Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.А. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО "Банк Жилищного Финансирования"

на заочное решение Железнодорожного районного суда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корнилова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Корнилова В.А. по кредитному договору N N от "дата" года: плату за подключение опции "Снижение счета" - "данные изъяты" рублей; неустойку - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей; расходы по выдаче доверенности - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском АО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что "дата" года между Корниловым В.А., Хаулиной Т.П. и банком заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, под 15,99% годовых, сроком на 74 месяца, обеспеченный залогом жилья. В соответствии с п. 1.5 договора все действия, связанные с исполнением договора от имени заёмщиков совершает истец. Договор был заключен путем подписания истцом унифицированных форм /бланков банка. "дата" года с истца были удержаны: комиссия за подключение опции "Снижение ставки" - "данные изъяты" рублей; НДС за подключение опции "Снижение ставки" "данные изъяты" рублей. Предоставление кредита для истца было обусловлено необходимостью внесения платежа на общую сумму "данные изъяты" рубля за подключение опции "Снижение ставки", однако банк при заключении кредитного договора не согласовал с истцом размер указанной комиссии за снижение базовой ставки с 27,99% до 15,99% годовых. Банк выдал кредит истцу только после обязательной предварительной уплаты спорной комиссии. Анкета на получение кредита, кредитный договор не содержат условий, что заёмщик вправе отказаться от уплаты комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, и что в случае отказа заёмщика от опции, кредит был бы предоставлен. Кроме того договор содержит информацию о том, что невыполнение обязанностей заёмщика влечен возможность кредитору досрочно истребовать сумму кредита.

Просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию "Снижение ставки" - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей; неустойку - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рубелей; судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Банк Жилищного Финансирования" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что истец добровольно реализовал предоставленную ему банком возможность на снижение процентной ставки, что дало ему дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" - Гончарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Корнилова В.А. - Смирнова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года между Корниловым В.А., Хаулиной Т.П. и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 15,99 % годовых сроком на 74 месяца (п. 1.1).

Кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения под залог квартиры по адресу: "адрес" (п.п. 1.3, 1.4).

Пунктом 1.5 заключенного договора установлено, что все действия, связанные с его исполнением от имени заемщиков совершает уполномоченный Корнилов В.А.

Данный кредитный договор заключен на основании поданной "дата" года в банк заявления-анкеты, подписанной заемщиками, в котором ими отмечен выбор кредитного продукта "Ипотека БЖФ Золото", дополнительной опции: снижение ставки и выражено согласие на оплату подключения соответствующей опции в соответствии с Тарифами банка, действующими на дату предоставления кредита.

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк жилищного финансирования", утвержденного приказом Банка N 182 от 13.04.2015 года, процентная ставка по кредитному продукту "Универсальный-Найм" составляет 27,99%; базовый размер процентной ставки снижается на 10% при оплате заемщиком подключения опции "снижение ставки" (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами Банка), на 2% в случае страхования заемщиком рисков по договору личного страхования и/или страхованию титула.

"дата" года Корнилову В.А. вручена памятка, в которой указано, что заемщик к моменту заключения кредитного договора должен быть готов за счет собственных средств заплатить сумму, включающую в себя, в том числе, оплату подключения дополнительных опций по своему выбору (снижение ставки, ... ), согласно тарифам банка.

"дата" года заемщиками Корниловым В.А. и Хаулиной Т.П. подписано заявление в адрес ответчика, содержащее просьбу о подключении опции "снижение ставки", в соответствии с тарифами банка, за подключение которой они обязались заплатить банку денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке по счету N N на имя Корнилова В.А. банком списано: "данные изъяты" рублей - НДС полученный. Плата за подключение опции "Снижение ставки"; "данные изъяты" рублей - плата за подключение опции "Снижение ставки".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем, взыскал необоснованно удержанную комиссию в размере "данные изъяты" рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщиков необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из приведенных положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", величина процентной ставки по кредиту определяется кредитной организацией по соглашению с клиентами. Следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия конкретного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Ссылки в жалобе на то, что предусмотренная Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк жилищного финансирования" процентная ставка в размере 27,99% является именно той процентной ставкой, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из свободы договора, предлагаемый банком размер платы за кредит не обязывает заемщика получать кредит под указанный процент и не свидетельствует о возможности реализации банком в условиях конкуренции кредитного продукта именно под данный процент, а, как отмечено выше, конкретная величина процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, определяется только в кредитном договоре.

Кроме того, учитывая размер процентной ставки, предлагаемый банком в Перечне кредитных продуктов ... - 27,99% годовых и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции - 15,99% годовых, судебная коллегия считает, что в такой ситуации заемщик, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически лишен права выбора заключить кредитный договор без опции "снижение ставки", так как разница между ставками дискриминационная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая плата фактически является платой за предоставление кредита, взимание которой законом не предусмотрено, что ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что после получения претензии ответчик в десятидневный срок не исполнил требования истца о возврате уплаченной комиссии, в связи с чем, применяя положения ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилко взысканию с банка неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствием признания недействительным условия кредитного договора (о взыскании комиссии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите право потребителей" регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемой комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Учитывая изменение взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 50%.

Также подлежит снижению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, который составит "данные изъяты" рублей.

В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 16 декабря 2015 года в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Корнилова В.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи