Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Боровикова А.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения

по частной жалобе представителя ответчика Боровикова А.М. - Татарчук Ю.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Боровикову А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года.

Возвратить Боровикову А.М. заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Российский Капитал" к Боровикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Боровикова А.М. в пользу АКБ "Российский Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, земельный участок, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Установлена начальная продажная цена указанного имущества на публичных торгах в размере "данные изъяты".

Боровиков А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поступившее в суд 21.10.2015 года. В обосновании заявленных требований о восстановлении процессуального срока ссылался на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, неявка в судебное заседание была вызвана неполучением копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, о вынесенном решении Боровиков А.М. узнал лишь 30.09.2015 года,

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Боровикова А.М. - Татарчук Ю.А. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.12.2015 года, ссылается на то, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, что нарушает его права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска принял заочное решение о взыскании с Боровикова А.М. в пользу АКБ "Российский Капитал" задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2014 года, его копия направлена Боровикову А.М. заказной корреспонденцией 10.12.2014 года по всем известным суду адреса, 27.12.2014 года конверт с копией судебного акта возвращен в суд по истечении срока хранения. Решение суда вступило в законную силу.

Впервые заявление об отмене поименованного заочного решения суда направлено ответчиком в суд только 02.10.2015 года, то есть с пропуском семидневного срока.

21.10.2015 года Боровиков А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления Боровикова А.М. об отмене заочного решения суда, копия заочного решения была получена им 30.09.2015 года, то есть после истечения срока его апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежали.

При этом в порядке ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение Боровикова А.М. не лишен возможности просить суд о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представив доказательства объективности причин, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

В указанной связи доводы частной жалобы Боровикова А.М. могут быть предметом рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика- Татарчук Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: