Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Ивановского АБ к Обществу с ограниченной ответственностью "КНС цифровые решения" о взыскании суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "КНС цифровые решения",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования POO "Красноярское общество защиты прав потребителя" в интересах Ивановского АБ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КНС цифровые решения" в пользу Ивановского АБ сумму стоимости товара 111439 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 37 859,75 руб., В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КНС цифровые решения" в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителя" штраф в сумме 37 859,75 руб.

Взыскать с ООО "КНС цифровые решения" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 228, 78 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Ивановского А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "КНС цифровые решения" о взыскании суммы стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" Ивановский А.Б. заключил с ООО "КНС цифровые решения" договор купли-продажи ноутбука Dell Precision M 6800 17, стоимостью 111 439 рублей.

Свои обязательства по договору Ивановский А.Б. исполнил в полном объеме, оплатив в срок стоимость товара. Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, потребителю был передан товар со скрытыми недостатками производственного характера, а именно: в процессе эксплуатации ноутбука яркость экрана меняется, несмотря на заданные настройки в плане электропитания.

"дата" ноутбук был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени товар находится в ремонте и потребитель не может пользоваться ноутбуком более 45 дней.

"дата" Ивановский А.Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

"дата" потребителю было отказано в удовлетворении требований. "дата" потребитель обратился к ответчику с претензией, где требует вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, возместить убытки, а также компенсировать моральный вред. "дата" потребителю было отказано в удовлетворении требований.

В результате потребитель утратил интерес к исполнению договора купли-продажи и отказывается от его исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ивановского А.Б. сумму стоимости товара в размере 111 439 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 70 206 рублей 57 коп., убытки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КНС цифровые решения" Шалова И.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец заявлял о недостатках товара и не представлял его на осмотр в авторизированный сервисный центр, в квитанции указано третье лицо, не являющееся стороной спора. Кроме того, указывает, что не была проведена техническая экспертиза, то есть, не подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества. Также указывает на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные стороной ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" Климаковой А.Ю., согласившейся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Ивановский А.Б. заключил с ООО "КНС цифровые решения" договор купли-продажи ноутбука Dell Precision M 6800 17, стоимостью 111 439 рублей. В ходе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока, в нем была обнаружена неисправность - меняется яркость экрана, несмотря на заданные настройки в плане электропитания.

"дата" ноутбук был сдан в авторизованный сервисный центр ООО "Первый сервис" для ремонта по гарантии. Согласно акту технического заключения ООО "Первый сервис" от "дата" ноутбук принят в ремонт для проверки заявленной клиентом неисправности - меняется яркость экрана не смотря на заданные настройки в плане электропитания. В результате диагностики заявление подтверждено. Установлено, что проблема с яркостью дисплея проявляется при работе от АКБ и активированной только одной видеокартой. Проблема исчезает при активации другой видеокарты и отключении функции энергосбережения дисплеев в панели управления графикой. Для настройки оборудования под указанные требования требуются специальные драйверы которые на момент диагностики отсутствуют.

Согласно материалам дела до настоящего времени товар потребителю не передан, неисправность указанная истцом не устранена.

Суд первой инстанции, полагая, что материалами дела подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества и выявленный в период гарантийного срока недостаток является существенным, поскольку не был устранен в период установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате оплаченной за него денежной суммы 111 439 рублей, а также на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "КНС цифровые решения" в пользу Ивановского А.Б. неустойку в сумме 30 000 рублей за период с "дата" по "дата", снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ. Полный размер неустойки за указанный период составляет 70 206 рублей 57 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка ноутбука, который находился на ремонте в период с "дата" более 45.

Поскольку истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, продавец импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "КНС цифровые решения" о том, что по делу не проведена техническая экспертиза, не ведет к отмене решения, поскольку некачественность проданного товара подтверждена в судебном заседании приведенным выше актом технического заключения, указанная неисправность устранена не была, -переданный в сервисный центр товар по истечении 45 дней потребителю в исправном виде не передан.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия недостатков в проданном им товаре. Указанных обстоятельств ответчик не доказал, ходатайств о проведении в отношении технически сложного товара экспертизы на предмет выявления возникновения недостатков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КНС цифровые решения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: