Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.Г. к Покатилов Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Покатилова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миронов А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" от Покатилов Д.А. к Миронов А.Г..

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 года, по данному гражданскому делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия в отношении 142/798 доли, принадлежащих Покатилов Д.А., в праве собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес", в том числе: регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение решения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г.Красноярск, ул. Дубровинского, 114)".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Покатилову Д.А. о регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" от ответчика к истцу.

Требования мотивированы тем, что Покатилов Д.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно п. 3 данного договора все обязательства по оплате стоимости квартиры - "данные изъяты" рублей к моменту подписания договора исполнены истцом, как покупателем в полном объеме. В этот же день необходимые документы были переданы сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Красноярскому краю. "дата" государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что ответчиком было подано соответствующее заявление со ссылкой на неполный расчет по договору. Действие ответчика истец расценивает как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Покатилов Д.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что фактически денежные средства от продажи квартиры от истца он не получал. При подписании договора от истца были получены только "данные изъяты" руб., взамен обещанных "данные изъяты" руб. Подписывая в регистрационной палате документ, в силу состояния здоровья, не понимал что подписывает договор купли-продажи квартиры. Намерений продавать квартиру не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что квартира сдана в аренду, истец ключи от квартиры не забирал, квартиру не осматривал.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика Рыбкину Е.А., действующую на основании ордера N 653 от 06.04.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартыненко Е.В., действующую на основании доверенности 24АА N 2049665 от 27.08.2015 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Покатилов Д.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" по договору купли-продажи от "дата".

На основании договора купли-продажи от "дата" Покатилов Д.А. (продавец) продал Миронову А.Г. (покупателю) "данные изъяты" долей в квартире, находящейся по адресу: "адрес", расположенной на "данные изъяты" этаже.

В силу п. 3 Договора продавец продал покупателю указанные "данные изъяты" долей в квартире за "данные изъяты" рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 7 Договора покупатель приобретает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

"дата" Мироновым А.Г. и Покатиловым Д.А. в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли квартиру передан договор купли-продажи от "дата" и иные необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "дата" приостановлена государственным регистратором в срок до "дата", в связи с тем, что "дата" от Покатилова Д.А. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с предоставлением дополнительных документов (проблемы с расчетами по договору), что подтверждается уведомлением от "дата"

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" приняты меры по обеспечению иска Миронова А.Г. к Покатилову Д.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия в отношении "данные изъяты" доли, принадлежащих Покатилову Д.А., в праве собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес", в том числе: регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в ЕГРП.

"дата" государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приостановлена государственным регистратором до снятия запрета, наложенного указанным определением суда от "дата", в порядке, установленном законодательством, что подтверждается уведомлением от "дата"

Удовлетворяя исковые требования Миронова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" от "дата" заключен сторонами в надлежащей форме, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, обязательства покупателем по оплате приобретенной квартиры исполнены в полном объеме, однако продавец Покатилов Д.А. необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что стороны при заключении договора купли-продажи достигли согласия по существенным условиям договора, в том числе о цене квартиры. По условиям договора купли-продажи предмет договора оценен сторонами в "данные изъяты" руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Изложенное в договоре условие о том, что расчет произведен - является допустимым письменным доказательством передачи денег покупателем продавцу и признания Покатиловым Д.А. на момент подписания договора того, что денежные средства, предусмотренные договором - "данные изъяты" руб., за квартиру он получил. Кроме того, договор купли-продажи от "дата" подписывался сторонами собственноручно, стороны не были лишены возможности внимательно изучить его условия до подписания договора. Данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры, в нем стороны указали о передаче покупателем и принятии продавцом квартиры, что не противоречит п. 1 ст. 556 ГК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства от продажи своей доли квартиры не получал, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен до его подписания, о чем свидетельствует подпись Покатилова Д.А. в договоре. Допустимых доказательств того, что денежные средства до подписания ему не были переданы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было намерения продать спорную квартиру, путем заключения договора купли-продажи он имел намерение получить денежные средства в долг, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и доказательствами их подтверждающими не обеспечены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК ПФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В подтверждение своих доводов об отсутствии намерения продать спорную квартиру ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия договора найма жилого помещения от "дата", однако, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции на день вынесения решения по делу данного документа по не зависящим от ответчика причинам, учитывая длительность рассмотрения спора (5 месяцев) не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной его оценку судом апелляционной инстанции.

Ссылки на состояние здоровье, наличие инвалидности 2 группы, не являются основанием для отмены решения, учитывая, что договор купли-продажи долей в спорной квартире ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В целом апелляционная жалобы не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покатилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи