Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Корнийчук Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Скляровой АА к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Муниципальному предприятию города Красноярска "Горэлектротранс", Муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожно-ремонтное строительное предприятие Свердловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе генерального директора Муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" - Болотина В.Ф.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скляровой АА удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" в пользу Скляровой АА в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценки "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы, связанные с получением справки в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожно-ремонтное строительное предприятие Свердловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склярова А.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"., расходов по составлению отчета "данные изъяты"., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"., судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" "данные изъяты"., расходов за получение справки в размере "данные изъяты"., расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 04.01.2014 года истец двигалась по "адрес" в "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес" на автомобиле N со скоростью не более 30 км/час в левом ряду. При наезде на трамвайные рельсы, которые в районе "адрес" пересекают проезжую часть от центра дороги к краю, истец почувствовала, как автомобиль непроизвольно развернуло и занесло под проезжающий во встречном направлении автомобиль N, под управлением ВА, после столкновения с которым, ее автомобиль отбросило в столб уличного освещения. Примененное экстренное торможение не помогло по причине сильного гололеда.

Прибывший на место экипаж ДПС для оформления произошедшего ДТП, оценив состояние дорожного полотна в районе места происшествия и его обстоятельства, в присутствии участников ДТП составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2014 года, в котором в качестве выявленных недостатков указано, что верх головки трамвайного рейса расположен выше другого трамвайного рельса, находящегося рядом на 0,05 м. (5 см). Между тем, согласно п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Кроме того, дорога в районе места ДТП не была подсыпана противогололедными материалами для обеспечения надлежащего сцепления шин транспортного средства с дорожным полотном, несмотря на то, что в месте ДТП шел сильный снег и на дороге образовался гололед.

Из акта от 04.01.2014 года приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог Свердловского района г.Красноярска в соответствии с муниципальным контрактом N 620 от 25.12.2013 года, следует, что в день ДТП распределение противогололедных материалов на "адрес" не осуществлялось, несмотря на плохие погодные условия и сильный снегопад.

Между тем, согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет от 4 до 6 часов.

По мнению истца, именно несоответствие эксплуатационного состояния дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, плохая работа дорожных служб по подсыпке дороги в месте ДТП явились основной причиной произошедшего ДТП - непроизвольного разворота транспортного средства истицы, заносом и выкидыванием его на встречную полосу под проезжающее во встречном направлении транспортное средство, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным участникам ДТП ущербом.

Скоростного режима на данном участке дороги истица не нарушала, ехала с очень маленькой скоростью, не более 30 км/час., управляла автомобилем с осторожностью и осмотрительностью, насколько ей позволяла сложившаяся на момент ДТП дорожная обстановка. Опасность в виде несоответствия состояния дорожного полотна требованиям безопасности дорожного движения в данных дорожных условиях она обнаружить не могла.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно отчету ООО "Оценщик" "данные изъяты"., за проведение оценки ущерба истец заплатила "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор Муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" - Болотин В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая о неправильном установлении судом имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают механизм ДТП, в частности место столкновения автомобиля истца с трамвайными рельсами, также не доказан факт превышения предельно допустимых размеров трамвайных рельсов по п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 " Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; судом не исследовался тормозной путь автомобиля истца; экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку носит предположительный характер.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Скляровой А.А. - Филькин Е.В. выражает несогласие с ее доводами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Склярова А.А., представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, представитель Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", представитель Муниципального предприятия города Красноярска "Дорожно-ремонтное строительное предприятие Свердловского района", представитель Департамента транспорта администрации города Красноярска, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" - Дымерскую Я.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Скляровой А.А. - Филькина Е.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Как установлено судом первой инстанции, 04.01.2014 года в 12 час. 55 мин. по адресу: "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. При движении через трамвайные рельсы, которые пересекают проезжую часть от центра дороги к краю, автомобиль истца N, непроизвольно развернуло и занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем N, под управлением ВА, после столкновения автомобиль истицы отбросило в столб уличного освещения.

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля DAEWOO N, является Склярова А.А.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно отчета ООО "Оценщик" N140-2014 от 04.03.2014 года составила "данные изъяты" за проведение оценки ущерба истец заплатила "данные изъяты".

Согласно схеме места ДТП от 04.01.2014 года, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", дорожно-транспортное происшествие произошло на "адрес" в районе "адрес". Из акта выявленных недостатков от 04.01.2014 года, составленного этим же инспектором, следует, что выявлены следующие недостатки: верх головки трамвайного рельса расположен выше другого трамвайного рельса, находящегося рядом на 0,05 м. (5 см).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2014 года, в действиях водителя Скляровой А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Красноярский ЦСМ", было установлено, что трамвайные пути, пересекающие проезжую часть улицы "адрес", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в частности п.3.1.13. Из произведенных расчетов установлено, что при движении по проезжей части со снежным накатом, возможно отклонение траектории (занос) автомобиля со скорости уже 3,46 км/час. Направление заноса будет происходить вокруг оси передних колес.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что Склярова А.А. была не в состоянии оценить опасность для движения в виде отклонения верха головки рельса трамвайных путей при их пересечении и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, суд принял во внимание, что истец двигалась со скоростью, не превышающую 30 км/час с учетом состояния дорожного полотна и метеорологических условий и пришел к выводу о том, что доказательства нарушения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не нашли свое подтверждение.

Определяя причину произошедшего 04.01.2014 года с участием водителя Скляровой А.А. дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние трамвайных путей на данном участке дороги, выразившееся в нарушении требований п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 и, как следствие, наезд автомобилем истца на находящиеся в ненадлежащем состоянии рельсы трамвайных путей, с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения и совершение ДТП.

Установив, что трамвайные пути находятся в хозяйственном ведении Муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс", отвечающим за их содержание и техническое состояние, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба, а также компенсацию расходов по оплате оценки, экспертизы, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается к правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожно-ремонтное строительное предприятие Свердловского района".

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Вместе с тем, с выводом суда о возложении на Муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс" обязанности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2014 года, в действиях водителя Скляровой А.А. установлено нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скляровой А.А. было отказано в связи с

отсутствием состава административного правонарушения, что не свидетельствует о том, что водитель Склярова А.А. не допускала нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение вступило в законную силу, участником ДТП Скляровой А.А. оспорено не было.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Красноярский ЦСМ", установлено, что трамвайные пути, пересекающие проезжую часть улицы "адрес", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, в частности п.3.1.13, однако, замеры высоты рельс были произведены в августе 2015г, в то время, как ДТП произошло в январе 2014г. Также данное заключение не содержит вывода о причинно - следственной связи между состоянием дорожного покрытия (рельсами) и произошедшим ДТП. Кроме того, из экспертного заключения не следует, что измерение высоты трамвайных рельсов, производилось экспертом именно в месте наезда автомобиля истицы на трамвайные рельсы.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами о нарушении Муниципальным предприятием города Красноярска "Горэлектротранс" п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", так как трамвайные пути в месте дорожно-транспортного происшествия имеют поворот, заключение экспертами сделано без учета особенности организации движения трамваев при прохождении поворотов. Наличие поворота подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Доказательства того, что истцом не был превышен скоростной режим, материалы дела не содержат, однако, согласно схеме ДТП, участок дороги, на котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, оборудован предупреждающим дорожным знаком 1.5 "Пересечение с трамвайной линией".

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не может судебная коллегия принять в качестве допустимого доказательства и акт выявленных недостатков от 04.01.2014 года, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", из которого следует, что верх головки трамвайного рельса расположен выше другого трамвайного рельса, находящегося рядом на 0,05 м. (5 см), поскольку в данном акте не отражено с помощью какого измерительного прибора проводились замеры, не указано состояние дорожного покрытия, в том числе, был ли в том месте снежный накат. Кроме того, при составлении данного акта инспектором не были учтены особенности трамвайного пути в месте дорожно-транспортного происшествия, которые имеют поворот, особенности организации движения трамваев при прохождении поворотов.

Согласно имеющейся в материалах дела справки гидрометеорологического центра, до 14 часов 04.01.2014 г. в городе наблюдалась гололедица, между тем, по данным МП г.Красноярск "ДРСП Свердловского района" участок автодороги по "адрес" в "адрес" на дату ДТП был обработан противогололедным материалом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия полагает, что отсутствуют доказательства не соответствия ГОСТу эксплуатационного состояния трамвайных рельсов в месте наезда на них автомобилем истицы в момент ДТП ( а не как установлено экспертизой, проведенной полтора года спустя после ДТП), причинно-следственной связи между техническим состоянием трамвайных рельсов, возникшим ДТП, и, как следствие, причиненным истцу ущербом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения Муниципальным предприятием города Красноярска "Горэлектротранс" причиненного от ДТП ущерба не имеется.

При вышеустановленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований Скляровой А.А. к Муниципальному предприятию города Красноярска "Горэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года в части взыскания с Муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" в пользу Скляровой АА в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходов на оплату услуг оценки "данные изъяты", судебных расходов, связанных с оформлением доверенности "данные изъяты", расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов, связанных с получением справки в размере "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Красноярска "Горэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи