Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4645/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Плаксиной Е.Е., Сучковой Е.Г.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатахова "данные изъяты" к Авдеевой "данные изъяты" о взыскании суммы процентов, неустойки по договору ипотеки,

по апелляционной жалобе - Авдеевой Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Авдеевой "данные изъяты" в пользу Фатахова "данные изъяты" 210000 рублей - сумму договорных процентов по договору ипотеки от 29.01.2014 года, 10000 рублей - неустойку по этому же договору, 5390 рублей - сумму уплаченной истцом госпошлины, ИТОГО: 225390 "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатахов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Авдеевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2014 г. Авдеевой Н.А. на основании договора ипотеки взяла у истца него в долг 600 000 руб. на возмездной процентной основе, однако, принятые на себя условия договора в установленные сроки не исполнила. Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 09.06.2015 г., с ответчика в пользу Фатахова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 356 000 руб., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 15 180 руб. и обращено взыскание на предмете залога, двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" До настоящего времени решение суда в установленном законом порядке ответчиком не исполнено.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с Авдеевой Н.А. проценты по договору займа за период с "данные изъяты" г., в размере 210 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб. за аналогичный период и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая по существу на незаконность вынесенного Кировским районным судом города Красноярска, решения от 09.06.2015 г. и отсутствие правовых оснований для взыскания с нее суммы займа и обращения взыскания на квартиру.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Железновой М.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2014 г. Авдеева Н.А. на основании договора ипотеки взяла у истца в долг 600 000 руб. на возмездной процентной основе, однако, принятые на себя условия договора в установленные сроки не исполнила.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 09.06.2015 г. (вступившим в законную силу 28.09.2015 г.), с ответчика в пользу Фатахова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 356 000 руб., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 15 180 руб. и обращено взыскание на предмете залога, двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты"

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, в рамках исполнительного производства со счетов ответчика удержана сумма в размере 27 335 руб. 51 коп., данные денежные средства пошли на погашение суммы процентов, взысканных по решению суда от 09.06.2015 г. и госпошлину в размере 15 180 руб., уплаченную истцом при подаче первоначального иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Авдеевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии пунктом 1.2 договора от 29.01.2015 г. по состоянию на 29.10.2015 г. в размере 210 000 руб., из расчета: 600 000 руб. (сумма основного долга) * 7% (ежемесячно) * 5 месяцев (период с 29.05.2015 г. по 29.10.2015 г.). и неустойка обоснованная уменьшенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размера не вызывающего сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по сути, повторяют позицию истца по ранее рассмотренному делу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на квартиру, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении решения суда от 09.06.2015 г., которое вступило в законную силу 28.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Е. Плаксина

Е.Г. Сучкова