Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-1079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Хабирова А. М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

поапелляционной жалобе представителя Хабирова А. М. Каткова А.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хабирова А.М. Каткова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабиров А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

В обоснование указал, что в день этапирования из ИВС МО МВД "Асиновский" УМВД России по ТО в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 08.10.2010 он не был обеспечен горячим питанием либо сухим пайком, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определенным Приказом Минюста РФ от 02.08.2005 N125. Считает, что данными действиями были нарушены его права, в результате чего он испытывал моральные страдания.

Представитель истца Хабирова А.М. Катков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения требований к обеспечению его питанием в день этапирования.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО Кравцев С.В. против иска в судебном заседании возражал, пояснив что Хабиров А.М. по прибытии 08.10.2010 в следственный изолятор был обеспечен хлебом, положенным за обедом и ужином, а также непосредственно горячим обедом и ужином, согласно приложению N2 к приказу N125 Минюста России от 02.08.2005.

Представитель третьего лица УМВД России по ТО Грибкова О.П. также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

Обжалуемым решением исковые требования Хабирова А.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

Представитель Хабирова А.М. Катков А.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования Хабирова А.М. о взыскании расходов по оплате госпошлины. Указывает, что им как представителем Хабирова А.М. уплачена госпошлина при подаче иска. Полагает, что доверенность свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени Хабирова А.М., в том числе оплачивать от его имени все расходы, сборы и пошлины, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях представитель Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО и УМВД России по ТО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хабирова А.М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений его прав на обеспечение завтраком или сухим пайком по убытии из изолятора временного содержания г.Асино 08.10.2010.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 судебная коллегия ограничивает проверку законности решения доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд исходил из того, что плательщиком государственной пошлины в размере 300 руб. в платежном документе значится Катков А.А., а не Хабиров А.М., данных о том, что именно Хабиров А.М. понес расходы в местный бюджет в качестве государственной пошлины, не имеется.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем по смыслу главы 4 Налогового кодекса РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Согласно п.1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 указанной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что согласно чеку-ордеру от 08.12.2015 N208 плательщиком государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче от лица Хабирова А.М. иска в суд значится Катков А.А. (л.д.3).

Как следует из нотариальной доверенности на представление интересов истца от 01.07.2015 N70 АА 0657791, зарегистрированной в реестре за N3-1317, выданной на имя Каткова А.А., предусматривается полный спектр действий от имени доверителя (л.д.5).

В данной доверенности предусмотрено право представителя Хабирова А.М. - Каткова А.А. на подачу искового заявления, а также все права, предоставленные законом истцу. Также предусмотрено право оплачивать от имени Хабирова А.М. все расходы, сборы и пошлины.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, выполняя поручение доверителя подать иск в суд, представитель обязан уплатить государственную пошлину, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина при подаче иска в суд может быть уплачена представителем.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Хабирова А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Хабирова А. М. Каткова А.А. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 13 января 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в данной части новое решение, которым исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хабирова А. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 13 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: