Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2015 года

дело по иску Дорошкевича Ю. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП России Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дорошкевича Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорошкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе. 02.12.2014 истец был задержан прибывшими по месту его работы в ООО " /__/" ОАО " /__/" сотрудниками Службы судебных приставов и принудительно доставлен в помещение отдела судебных приставов по Томскому району, где около часа находился под надзором без каких-либо объяснений и только по прибытии в отдел представителя истца Смирнова В.Я. узнал о причинах задержания. Решением Томского районного суда от 29.12.2014 постановление о принудительном приводе от 01.12.2014 признано незаконным. Указанное решение должностного лица о принудительном приводе без необходимых оснований повлекло безосновательное ограничение свободы, личной неприкосновенности истца и умаление его достоинства, причинен ущерб репутации истца в глазах коллег, истец находился в отделе судебных приставов в состоянии нервного срыва.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Истец Дорошкевич Ю.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в результате незаконного задержания испытал нервное потрясение. Кроме того, данное происшествие отразилось на его работе, ему уменьшили коэффициент трудового участия, что повлияло на размер заработной платы.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области и ФССП России Григорьев С.А. против удовлетворения требований возражал, так как доказательств переживания истцом физических и нравственных страданий не представлено.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 16, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворен частично:

с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дорошкевича Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Томской области Григорьев С.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. В обжалуемом решении не приведены доказательства причинения Дорошкевичу Ю.В. физических и нравственных страданий, не указано, какие неимущественные права истца были нарушены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дорошкевич Ю.В. просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 81 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - Федеральную службу судебных приставов России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (абзац первый пункта 82 указанного Постановления).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2014 Дорошкевич Ю.В. был подвергнут принудительному приводу, доставлен сотрудниками службы судебных приставов с рабочего места в отдел судебных приставов по Томскому району.

Из решения Томского районного суда Томской области от 29.12.2014, вступившего в законную силу 14.04.2015, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Ч. от 01.12.2014 о принудительном приводе Дорошкевича Ю.В. было признано незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо УФССП России по Томской области от 21.05.2015 N70906/15/8723, показания свидетеля С.., пришел к выводу о наличии факта причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России Дорошкевичу Ю.В.

Данные выводы являются верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда ввиду отсутствия доказательств являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт причинения вреда Дорошкевичу Ю.В. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания и, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации /__/ руб., как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к их переоценке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления УФССП России по Томской области Григорьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: