Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Патрушевой М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., (доверенность N Д/70-07-87-ВС от 21.09.2015, N СП N Д/70-07-12-ВС от 28.01.2016), возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Патрушева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 2009 году Девочкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ней (истцу), Селявскому К.О., Селявской О.П. о взыскании задолженности по договору займа. 05.03.2009 Советским районным судом г.Томска в рамках данного гражданского дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого Девочкина Е.Н. отказалась от исковых требований к ней (Патрушевой М.В.) и Селявскому К.О. о взыскании задолженности в размере /__/ руб., а Селявская О.П. признала иск Девочкиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб. и обязалась в срок до 20.04.2011 уплатить задолженность ежемесячно равными платежами в сумме /__/ руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению Девочкиной Е.Н. Советским районным судом г.Томска в отношении всех ответчиков выданы исполнительные листы от 05.03.2009.

14.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сердюк Е.С. в отношении нее (истца) незаконно возбуждено исполнительное производство N 26499/15/70005-ИП, вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России". В ходе исполнительных действий с нее (истца) взысканы денежные средства в размере /__/, выданные в последующем взыскателю Девочкиной Е.Н. Со ссылкой на положения ст.1969, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Представитель истца Патрушевой М.В. Плотников П.М. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. Пояснил, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, данный срок взыскателем не восстанавливался. Просил учесть, что исполнительный документ не содержал требований относительно взыскания с истца задолженности в размере /__/ руб., что не учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. исковые не признал.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Кобылкина Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сердюк Е.С., представитель третьего лица Девочкиной Е.Н. Красин Н.Б. поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Патрушевой М.В., третьего лица Девочкиной Е.Н.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2015 года исковые требования Патрушевой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Патрушевой М.В. взысканы убытки в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. просит решение отменить. Указывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетный средств - ФССП России.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации, и со ссылками на п.3 ст. 125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, так как оно постановлено с нарушением п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что решение Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2015 принято в отношении лица - ФССП России, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 3. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции и определилапривлечь главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации в качестве ответчика.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Патрушевой М.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району г.Томска УФССП по Томской области Сердюк Е.С., взыскателя Девочкиной Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФССП России, третьего лица Управления ФССП по Томской области Григорьева С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 05.03.2009 по гражданскому делу по иску Девочкиной Е.Н. к Патрушевой М.В., Селявскому К.О., Селявской О.П. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Девочкина Е.Н. отказалась от исковых требований к ответчикам Патрушевой М.В. и Селявскому К.О. о взыскании задолженности в размере /__/ руб., а ответчик Селявская О.П. признала иск Девочкиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб. и обязалась уплатить указанную сумму в соответствии с графиком погашения задолженности в период с 16.03.2009 по 20.04.2011 ежемесячно равными платежами в размере /__/ руб.

28.04.2015 по заявлению взыскателя Девочкиной Е.Н. Советским районным судом г.Томска в рамках гражданского дела N 2-435/2015 выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника Патрушевой М.В.

14.05.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сердюк Е.С. вынесла постановление о возбуждения исполнительного производства N 26499/15/70005-ИП, а 25.05.2015 в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Патрушевой М.В. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке, и списании денежных средств с расчетного счета Патрушевой М.В. /__/, открытого в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, в ходе исполнительных действий с Патрушевой М.В. взысканы денежные средства в размере /__/ руб., перечислены ОАО "Сбербанк России" на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району Томской области и в дальнейшем получены взыскателем Девочкиной Е.Н.

26.06.2015 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

Разрешая исковые требования Патрушевой М.В. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сердюк Е.С., в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Томска 28.04.2015 в отношении истца, не содержал требований о возложении на должника Патрушеву М.В. обязанности по передаче взыскателю Девочкиной Е.Н. денежных средств и иного имущества в размере /__/ руб., а само постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Патрушевой М.В. вынесено 14.05.2015, т.е. за пределами срока, в течение которого могут быть предъявлены исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (ч.4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как факт незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 26499/15/70005-ИП от 14.05.2015 нашел свое подтверждение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для совершения исполнительных действий в целях принудительного исполнения требований Девочкиной Е.Н. о взыскании с Патрушевой М.В. задолженности не имелось, в связи с чем исковые требования Патрушевой М.В. о взыскании убытков в размере /__/ рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.В. в части компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, поскольку право на компенсацию морального вреда по общему правилу возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Нравственные страдания, причиненные истцу Патрушевой М.В., обусловлены нарушением имущественных прав в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 26499/15/70005-ИП о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены материальные права Патрушевой М.В.

В нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по вине судебного пристава-исполнителя причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Патрушевой М.В. не представлено.

Таким образом, требование Патрушевой М.В. о возмещении морального вреда в размере /__/ руб. не основано на нормах действующего законодательства.

Возлагая обязанность по возмещению убытков в размере /__/ рубля на Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 125, ст., 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах".

Вывод суда в данной части судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Патрушевой М.В. и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере /__/ рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В остальной части исковых требований Патрушевой М.В. отказать.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Патрушевой М. В. к Министерству финансов Российской Федерации отменить и принять новое решение, которым исковые требования Патрушевой М. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Патрушевой М. В. убытки в размере /__/, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В остальной части исковых требований Патрушевой М. В. отказать.

Председательствующий

Судьи: