Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Харина В. В. Корепанова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 02.12.2015

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Корепанова Ю.А. и третьего лица ООО "ДомМастер" Литвиновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мусихиной А.А.,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование- ПАО Сбербанк) обратилось с иском в Советский районный суд г.Томска к Харину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 28.11.2013 по состоянию на 22.10.2015 в размере /__/ р., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- просроченные проценты, /__/ р.- просроченная плата за обслуживание кредита.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2013 ПАО Сбербанк и ООО "ДомМастер" заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ДомМастер" кредит /__/ р. до 21.11.2016 под 17% годовых; исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, обеспечено поручительством Харина В.В. на основании договора поручительства от 28.11.2013 N /__/; заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность; согласно уведомлению ликвидатора ООО "ДомМастер" решением единственного участника от 01.10.2015 в отношении ООО "ДомМастер" введена процедура добровольной ликвидации.

В судебном заседании представитель истца Мусихина А.А. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении; представитель ответчика Корепанов Ю.А. иск не признал; представитель третьего лица ООО "ДомМастер" Литвинова Е.С. заявила, что основная часть требований банка включена в ликвидационный баланс данного хозяйственного общества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 361, 363, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с Харина В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскано /__/ р., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- просроченные проценты, /__/ р.- просроченная плата за обслуживание кредита; распределены понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика Корепанов Ю.А. просит решение отменить по следующим основаниям:

договор поручительства, заключенный банком и Хариным В.В., носил формальный характер и заведомо не мог быть исполнен;

возложение обязанности по погашению задолженности на Харина В.В. осуществлено судом без учета наличия солидарного должника ООО "ДомМастер";

ООО "ДомМастер" может рассчитаться со своими кредиторами, в том числе с ПАО Сбербанк, после окончания инвентаризации и составления ликвидационного баланса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мусихина А.А. просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме с учетом дополнений иска, не принятых судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле с согласия представителя Харина В.В. в качестве соответчика привлечено ООО "ДомМастер".

Руководствуясь статьями 327 и 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчика Харина В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2013 ПАО Сбербанк и ООО "ДомМастер" заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ДомМастер" кредит /__/ р. до 21.11.2016 под 17% годовых; исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, обеспечено поручительством Харина В.В. на основании договора поручительства от 28.11.2013 N /__/; заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеназванная задолженность; согласно уведомлению ликвидатора ООО "ДомМастер" решением единственного участника от 01.10.2015 в отношении ООО "ДомМастер" введена процедура добровольной ликвидации, в ходе которой основной долг в вышеуказанной сумме включен в ликвидационный баланс.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков (абзац первый пункта 1.2); если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (абзац шестой того же пункта).

Данное требование судом первой инстанции не выполнено, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, а именно абзаца второго части 3 статьи 40, части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Более того, в ходе судебного разбирательства после уточнения фактических обстоятельств дела банк представил в суд заявление, в котором просил: привлечь ООО "ДомМастер" к участию в деле в качестве соответчика, взыскать с Харина В.В., являющегося солидарным должником с ООО "ДомМастер", /__/ р. в счет основного долга, то есть часть задолженности, включенную в ликвидационный баланс данного общества, а с соответчиков солидарно- /__/ р. в счет просроченных процентов и /__/ р.- в счет просроченной платы за обслуживание кредита, то есть часть долга, не включенную в указанный баланс.

Однако судом первой инстанции отказано в принятии к производству данного уточнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований.

В связи с изложенным судебной коллегией после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определено рассмотреть дело с учетом вышеприведенного заявления банка.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Обстоятельства и условия заключения договоров кредита и поручительства установлены судом первой инстанции и приведены выше; размер задолженности, предъявленной банком к взысканию, сторонами не оспаривается; ответчиками признано то обстоятельство, что эта задолженность не погашалась.

Из приобщенного судебной коллегией уведомления конкурсного управляющего ООО "ДомМастер" следует, что часть задолженности по рассматриваемому договору кредита- основной долг ( /__/ р.) и просроченные проценты ( /__/ р.)- включена в ликвидационный баланс данного общества, просроченная плата за обслуживание кредита ( /__/ р.)- нет. Сторонами подтверждено, что в настоящее время задолженность в какой- либо части не погашена.

Исходя из приведенных норм и положений официального толкования закона уточненные требования банка о взыскании задолженности по договору кредита N /__/ от 28.11.2013 по состоянию на 22.10.2015 подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с Харина В.В., являющегося солидарным должником с ООО "ДомМастер", основного долга ( /__/ р.) и просроченных процентов ( /__/ р.), а также путем взыскании с Харина В.В. и ООО "ДомМастер" солидарно просроченной платы за обслуживание кредита ( /__/ р.).

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В частности, утверждение апеллянта о том, что договор поручительства, заключенный банком и Хариным В.В., носил формальный характер и заведомо не мог быть исполнен, не подтверждено какими- либо доказательствами; основания ничтожности договора не названы, иск о признании данного договора оспоримой сделкой не предъявлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 в случае, если суд апелляционной инстанции изменил или отменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 02.12.2015 отменить, принять новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харину В. В. и обществу с ограниченной ответственностью "ДомМастер" о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 28.11.2013 удовлетворить частично:

взыскать с Харина В. В., являющегося солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью "ДомМастер", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" /__/ рубля в счет основного долга и /__/ рубль /__/ копеек в счет просроченных процентов;

взыскать с Харина В. В. и общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" /__/ рубль /__/ копеек в счет просроченной платы за обслуживание кредита;

в остальной части апелляционную жалобу представителя Харина В.В. Корепанова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: