Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Меженному Л.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Томска ГруздеваО.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Груздева О.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Меженного Л.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в суд с иском к Меженному Л.Г., в котором просил признать право собственности Меженного Л.Г. на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ отсутствующим и внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об отсутствии регистрации права собственности Меженного Л.Г. на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что согласно государственному акту от 24.12.1992 NТО-21-000-688 на основании постановления администрации города Томска от 19.11.1992 N1990з малому предприятию "Литер" (далее - МП "Литер") был предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ га для организации накопительного склада. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2014 N1, заключенному между ООО "Литер" и Меженным Л.Г., ООО "Литер" обязуется передать Меженному Л.Г. земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. За ответчиком признано право собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, решением Третейского суда при ООО "Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт", на основе которого 24.04.2015 внесена запись о праве собственности Меженного Л.Г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. ООО "Литер" (ранее МП "Литер") не имело права распоряжаться земельным участком, поскольку обладало только правом постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, ООО "Литер" передал ответчику право собственности, которым сам не обладал и не был уполномочен на распоряжение. Кроме того, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии неправомерно зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок на основе решения третейских судов, которые не входят в систему судов Российской Федерации. Также регистрация перехода права собственности возможна лишь при условии регистрации ранее возникшего права. Земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, относится к категории земель, на которые право собственности не разграничено. На момент предоставления земельного участка МП "Литер" МО "Город Томск" не имело зарегистрированного права собственности на него, однако правом распоряжения земельным участком, относящимся к категории земель, собственность на которые не разграничена, обладает муниципальное образование. Полагал, что избран надлежащий способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности Меженного Л. Г. на земельный участок отсутствующим.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и ООО "Литер".

В судебном заседании ответчик Меженный Л.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что земельный участок предоставлялся МП "Литер", фактически он пользуется земельным участком более 25 лет, право собственности на участок оформлено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом государственной регистрации права собственности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Груздев О.С. просит решение Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно указано, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не может истребовать земельный участок из владения ответчика как собственник, поскольку данный земельный участок относился к землям, право собственности на которые не разграничено. Таким образом, единственным способом защиты нарушенного права истца является признание права собственности отсутствующим.

Считает, что суд, ссылаясь на отсутствие в обладании истца земельного участка как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, необоснованно принял решение, поскольку действующим законодательством не предусмотрен указанный порядок для применения такого способа защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим.

Указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права относительно механизма регистрации прав на земельный участок. Судом не оценены доводы истца с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой третейские суды не осуществляют государственную власть и не входят в судебную систему Российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка письму Росреестра от 21.05.2012 N14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов", согласно которому обязанность регистрирующего органа по совершению действий по государственной регистрации прав на основании решения третейского суда, которым установлены права на недвижимое имущество, не тождественна обязательности для регистрирующего органа решения государственного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Меженный Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и ООО "Литер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.

Однако, как следует из материалов дела, истец не обладает правом собственности на земельный участок, в то время как у ответчика присутствует зарегистрированное право собственности на спорное имущество.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Россреестра по Томской области в отношении Меженного Л.Г., в том числе на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.03.2013 и решения Третейского суда от 09.04.2014.

На момент рассмотрения судом настоящего иска договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "Литер" и Меженным Л.Г., и решение Третейского суда никем не оспорены, недействительными не признаны. Указанные обстоятельства, а именно наличие исполненного указанного договора купли- продажи и решения Третейского суда, позволили суду обоснованно придти к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права. Для защиты прав истца в подобной ситуации закон предоставляет иные способы защиты.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Данные обстоятельства исключают защиту прав истца путем признания права отсутствующим.

Таким образом, несогласие апеллянта с выводом суда об избрании им неверного способа защиты нарушенного права несостоятельно.

Довод апеллянта о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права относительно механизма регистрации прав на земельный участок, не принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой третейские суды не осуществляют государственную власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, письмо Росреестра от 21.05.2012 N14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов", согласно которому обязанность регистрирующего органа по совершению действий по государственной регистрации прав на основании решения третейского суда, которым установлены права на недвижимое имущество, не тождественна обязательности для регистрирующего органа решения государственного суда, необоснован.

Так, 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указанные законоположения были признаны, как допускающие (по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования) рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Довод о том, что судом не дана оценка письму Росреестра от 21.05.2012 N14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов", согласно которому обязанность регистрирующего органа по совершению действий по государственной регистрации прав на основании решения третейского суда, которым установлены права на недвижимое имущество, не тождественна обязательности для регистрирующего органа решения государственного суда, не может повлечь отмену обжалуемого решения, основанием которого об отказе в удовлетворении иска послужил неверно избранный способ защиты права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: