Постановление Томского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 4А-102/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Золотарева М. О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Кондруха (Золотарева) М. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.12.2014 Кондрух (Золотарев) М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 08.12.2014 не обжаловалось.

Согласно свидетельству о перемени имени /__/ от 20.01.2015, представленному с настоящей жалобой, Кондрух М.О. переменил фамилию на Золотарев.

В жалобе Золотарев (Кондрух) М.О. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска от 08.12.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что исследование и оценка доказательств по делу произведены мировым судьей с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, его объяснения не приняты в качестве доказательств и не признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Полагает, что данная позиция свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение принципа объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе. Отмечает, что к показаниям инспекторов ДПС Ч. и А. суд отнесся с полным доверием, вместе с тем не учтено того, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку являются работниками данного органа. Ссылается на то, что показания инспекторов ДПС противоречат друг другу. Так, Ч. пояснял, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте остановки транспортного средства ( /__/), а на /__/, где экипаж ДПС нес службу и где инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя, в то же время А. указывал на то, что освидетельствование было проведено на месте остановки транспортного средства. Также Ч. пояснял, что он хотел проверить водителя на алкоголь на месте остановки автомобиля, однако из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен на /__/, то есть до указанного адреса он ( Золотарев(Кондрух) М.О.) управлял автомобилем самостоятельно, несмотря на то, что инспектор ДПС планировал проверить водителя на алкоголь. Таким образом, показания свидетелей, по мнению заявителя, не могли являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Приводит довод о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования и не представлена информация о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование. Прибор предоставлен уже с готовым мундштуком, который при нем не распечатывался и не доставался из индивидуальной упаковки. Указывает, что понятые при проведении первоначальных процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены уже при проведении освидетельствования на /__/. Подтвердить или опровергнуть его ( Золотарева (Кондруха)М.О.) показания, а также установить соблюдение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние опьянения могли непосредственно понятые, однако данные лица в суд не вызывались и не опрашивались, тем самым обстоятельства дела надлежащим образом не выяснялись. Считает, что суд необоснованно отверг доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушив конституционное право на состязательность и равноправие сторон.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Золотарева (Кондруха) М.О., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Золотарев(Кондрух) М.О. 15.10.2014 в 04час. 35мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Золотареву (Кондруху)М.О. с участием понятых Г. и Е. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица). После этого инспектором ДПС Золотареву(Кондруху)М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Золотарева(Кондруха) М.О. было проведено в присутствии вышеуказанных понятых, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01М-03", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.09.2014, действительной до 02.09.2015 (л.д.6), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Золотарева(Кондруха) М.О. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,195 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом Золотарев(Кондрух) М.О. согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Золотарева (Кондруха) М.О. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Золотаревым (Кондрухом) М.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 438706 от 15.10.2014, в объяснениях к которому Золотарев (Кондрух) М.О. собственноручно указал: "Ехал домой в 20 час. 00 мин., пил пиво. Экспертизу прошел. Чувствую себя хорошо" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N155000 от 15.10.2014, согласно которому Золотарев (Кондрух) М.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 026503 от 15.10.2014, в котором отражены признаки опьянения, выявленные у Золотарева(Кондруха) М.О., и зафиксировано его согласие с полученным результатом освидетельствования (л.д.4); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.3а); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 075337 от 15.10.2014 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Ч. от 15.10.2014 (л.д.7); показаниями инспектора ДПС Ч., в которых последний указал, что при несении службы на /__/ вместе с А., они наблюдали, как от магазина " /__/" двигался автомобиль с приличной скоростью, хотели его остановить с помощью свистка и жезла, однако машина свернула в сторону /__/. Они поехали за этой машиной, остановили ее, хотели там же на месте проверить водителя на алкоголь, но потом решили, что нужно вернуться на место несения службы, туда где они должны находиться. Уже на /__/ они почувствовали запах алкоголя, остановили другие машины и пригласили водителей для участия в качестве понятых. При Кондрухе М.О. они вскрыли мундштук и попросили продуть в трубку. При этом Кондрух М.О. пояснил, что выпил бутылку пива, но уже давно. Результат алкотестера был положительным и Кондрух М.О. с ним согласился. Водителю были разъяснены все его права, а после этого вызван эвакуатор (л.д.23); показаниями инспектора ДПС А., согласно которым во время несения службы вместе с Ч. на /__/ они наблюдали, как со стороны /__/" двигался автомобиль " /__/" с приличной скоростью. Ч. хотел остановить данный автомобиль с помощью свистка и жезла, но машина свернула в сторону /__/. Они поехали за ней, остановили ее с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя. Ч. подошел к автомобилю " /__/" и водитель Кондрух М.О. был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе беседы с Золотаревым (Кондрухом) М.О. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. При этом Кондрух М.О. объяснял им, что управлял автомобилем и выпил бутылку пива, но уже давно. Результат алкотестера был положительным и Золотарев (Кондрух)М.О. с ним согласился. Водителю были разъяснены все его права (л.д.27).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Золотарева (Кондруха) М.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Ссылка Золотарева (Кондруха) М.О. на противоречивость показаний инспекторов ДПС относительно места проведения освидетельствования не может быть принята во внимание. Инспектор ДПС Ч. в судебном заседании действительно указал на то, что освидетельствование Золотарева (Кондруха) М.О. на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте остановки транспортного средства под его управлением ( /__/), а на /__/. Вместе с тем показания Ч. в названной части не противоречат показаниям А., поскольку последний указал лишь общие обстоятельства при которых у Золотарева (Кондруха) М.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, не ссылаясь на конкретное место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, Золотарев (Кондрух) М.О. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройдено им именно на /__/.

То обстоятельство, что после остановки транспортного средства под управлением Золотарева (Кондруха) М.О. на /__/, последний по указанию сотрудников полиции проехал за ними на /__/, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, так как из показаний инспектора ДПС ЧижевскогоИ.М. следует, что переезд на /__/ был обусловлен служебной необходимостью, а поскольку первоначально у Золотарева (Кондруха) М.О. не были выявлены признаки опьянения, он самостоятельно проехал на указанное место.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Золотарева (Кондруха) М.О. не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется. Кроме того, инспекторы ДПС Ч. и А. были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а потому показания должностных лиц правомерно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы Золотарева (Кондруха) М.О. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Из показаний инспектора ДПС Ч. следует, что после выявления у Золотарева (Кондруха) М.О. признаков опьянения ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом в его присутствии извлечен мундштук и вставлен в прибор. По результатам освидетельствования у Золотарева (Кондруха) М.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо возражений, в том числе связанных с процедурой проведения освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, не имеется.

Ссылка Золотарева (Кондруха) М.О. в жалобе на то, что понятые при проведении первоначальных процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены уже при проведении освидетельствования, является голословной и объективно ничем не подтверждена. Согласно представленным доказательствам понятые Г. и Е. приняли участие непосредственно при применении в отношении Золотарева (Кондруха) М.О. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, которая является первичной в делах данной категории. Данные понятые также приняли участие и при освидетельствовании Золотарева (Кондруха) М.О. на состояние алкогольного опьянения, после чего подписали составленные в их присутствии процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Указание Золотарева (Кондруха) М.О. на то, что понятые в суд не вызывались и не опрашивались, повлечь отмены обжалуемого судебного акта на может, поскольку последний соответствующего ходатайства не заявлял, а явка понятых мировым судьей обязательной не признавалась.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Г. и Е. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Золотарева (Кондруха) М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Показания, данные Золотаревым (Кондрухом) М.О. в ходе производства по делу, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана выше.

Ссылку Золотарева(Кондруха) М.О. в жалобе на то, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Золотарева(Кондруха) М.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства проверены мировым судьей с точки зрения их достоверности и допустимости, а их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Золотарева (Кондруха) М.О. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Золотарева (Кондруха) М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Золотарева (Кондруха) М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Золотареву (Кондруху) М.О. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.12.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Кондруха (Золотарева) М. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Золотарева М. О. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров