Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22.03.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.12.2015, которым постановлено:

Иск ИП Новиковой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Ярыгина ФИО11, Алцыбеева ФИО12, солидарно, в пользу ИП Новиковой ФИО13 задолженность по договору займа N от "дата" возврат займа "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки "данные изъяты" от суммы займа в день, начиная с "дата" до момента погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа - "данные изъяты" руб., в равных долях - расходы по госпошлине "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от "дата" принадлежащий на праве собственности Ярыгину ФИО14, автомобиль ФИО15, года изготовления "данные изъяты", N наименование (тип ТС) легковой, модель N двигателя N, шасси н/у, кузов N, цвет белый, ПТС N регистрационный знак N, с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском, указав, что "дата" между ООО микрофинансовой организацией "Финансы. Бизнес. Развитие." (далее по тексту - ООО МФО "ФБР") и Ярыгиным Д.А. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. под процентную ставку "данные изъяты" от суммы займа в день сроком до "дата"

По договору последующего залога N без передачи заложенного имущества залогодержателю от "дата" Ярыгин Д.А., являясь залогодателем, в обеспечение полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль ФИО16, регистрационный знак N Также возврат займа обеспечен поручительством Алцыбеева В.А. Поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

"дата" между ООО МФО "ФБР" и ИП Новиковой Ф.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N о переходе права требования по договору займа N от "дата", по договору последующего залога N без передачи заложенного имущества залогодержателю от "дата", по договору поручительства N от "дата" согласно которому права требования переходят к Новиковой Ф.В.

"дата" "дата", "дата", "дата", "дата" "дата", "дата", "дата", "дата" "дата" между истцом и Ярыгиным Д.А. заключены дополнительные соглашения, согласно которым договор займа был пролонгирован до "дата". Проценты за пользование займом в соответствии с п. "данные изъяты" договора займа начислены в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, в соответствии с п "данные изъяты" договора займа в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте "данные изъяты" договора на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере "данные изъяты" от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер штрафа составил "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата", проценты по договору займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и процентной ставки "данные изъяты" процента от суммы займа в день, начиная с "дата" до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата", штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с "дата" до момента полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на предмет залога, с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ярыгин Д.А. указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при подписании договора займа не имел возможности изменения процентной ставки. Полагает, что действия займодавца не являются добросовестными, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ярыгин Д.А. неоднократно пролонгировал договор займа во избежание накопления долга, обращался к ИП Новиковой Ф.В. с предложением о реконструктуризации задолженности, однако получил отказ. ИП Новикова Ф.В., учитывая, что срок исполнения договора займа наступил "дата", затягивала предъявление к нему требований, что увеличивало проценты на сумму долга. На момент получения займа Ярыгин Д.А. имел стабильный доход, однако в настоящее время его материальное положение ухудшилось и у него отсутствует возможность исполнения договора. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Новиковой Ф.В. - Кузьмин И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО МФО "ФБР" и Ярыгиным Д.А. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" руб., под процентную ставку "данные изъяты" годовых сроком до "дата".Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру N от "дата"

Пунктом "данные изъяты" договора за пользование займом начисляются проценты в размере "данные изъяты" от суммы займа в день.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. "данные изъяты" договора начислены в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. "данные изъяты" договора займа в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте "данные изъяты" на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере "данные изъяты" от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

"дата", "дата", "дата", "дата" "дата", "дата", "дата" "дата", "дата", "дата" между истцом и заемщиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым договор был пролонгирован до "дата".

В силу договора поручительства Алцыбеев В.А. является поручителем, принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа N от "дата", в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов истца по принудительному взысканию долга.

"дата" между ООО МФО "ФБР" и ИП Новиковой Ф.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N о переходе права требования по договору займа N, по договору последующего залога N без передачи заложенного имущества залогодержателю от "дата", по договору поручительства N от "дата", согласно которому права требования переходят к Новиковой Ф.В.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись, право требования долга по договору займа перешло на основании договора цессии от ООО "ФБР" к ИП Новиковой Ф.В., руководствуясь положениями ст. 309, 334, 348, 349, 421, 431, 807, 809, 811 суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Солидарно с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф за каждый день просрочки основной суммы займа по договору займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

Требования истца в части взыскания штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с "дата" до погашения долга, оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено, судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Ярыгину Д.А. - автомобиль ФИО17, года изготовления "данные изъяты", N, наименование (тип ТС) легковой, модель N двигателя N, шасси н/у, кузов N, цвет белый, ПТС N регистрационный знак N, установлена его начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости - "данные изъяты" руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заимодавец, злоупотребляя правом, установилзавышенный размер процентов за пользование денежными средствами, не может повлечь за собой отмены или изменения судебного решения.

В данном случае необходимо исходить из того, что само по себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки, не может расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику.

Интерес в получении прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, не могут признаваться злоупотреблением правом.

Предъявление иска о взыскании реально существующей задолженности не может быть расценено таким образом, о котором просит ответная сторона.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела, Ярыгин Д.А. с условиями предоставления денежных средств в заем был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре, размер процентной ставки при этом не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере "данные изъяты" в день, не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца. При надлежащем исполнении обязательства, исходя из размера займа и периода, на который он предоставлялся, такая процентная ставка принципу разумности не противоречила.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство: в данном случае - по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Проценты по кредиту мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку взыскиваются истцом в пределах срока действия договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

В данном случае просрочка заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им произошла вследствие действий самого заемщика, не исполнявшего надлежащим образом принятые на себя обязательства, а не ввиду нарушения займодавцем условий договора займа.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд за взысканием задолженности "дата", то есть менее чем через 2 месяца с момента возникновения срока исполнения обязательства ( "дата"). Действия истца свидетельствуют о своевременном обращении истца в суд и отсутствии злоупотребления правом с ее стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения Ярыгина Д.А., не может служить основанием для отмены решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий договора займа.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: