Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова А.Т.о. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2015 года, которым Гусейнову О.Т. оглы запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации здания ТЦ "Алла", расположенного по адресу: "адрес", до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя ответчика Гусейнова А.Т.о. по доверенности Яремко О.М., поддержавшего требования и доводы, изложенные в жалобе, прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском к Гусейнову А.Т.о., указав, что в результате проведенной прокуратурой района проверкой ТЦ "Алла", расположенного по адресу: "адрес" было установлено, что ответчиком Гусейновым А.Т. здание торгового центра эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает требования Градостроительного кодекса РФ. На основании изложенного прокурор просил запретить Гусейнову А.Т.о. осуществлять деятельность по эксплуатации здания ТЦ "Алла", расположенного по адресу: "адрес", до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель Гусейнов А.Т.о. по доверенности Яремко О.М. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что прокурором не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровья для посетителей торгового центра "Алла", наоборот им был представлен отчет ООО НПО "Витрувий", согласно которого строительные конструкции торгового центра находятся в работоспособном состоянии. Полагает, что прямой причинной связи между отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра и возможностью наступления общественно-опасных последствий, на которые в своем решении ссылается суд, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района города Кирова указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без измнеения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что здание ТЦ "Алла", расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ИП Гусейнову А.Т.о. и зарегистрировано им в качестве объекта незавершенного строительства.

Поскольку прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с главным государственным инспектором управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области в ходе проверки ТЦ "Алла" на соответствие требованиям градостроительного законодательства выявлено нарушение обязательного требования градостроительного законодательства, а именно, разрешение на ввод в эксплуатацию ТЦ "Алла" ИП Гусейновым А.Т.о. не получено, истец в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд, определив значимые для дела обстоятельства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, поскольку он сделан на основании полного, объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов, перечень которых определен ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно частям 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения, на строительство, реконструкцию которого требуется разрешение, допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле документов судом установлено, что собственником торгово-административного здания, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется его эксплуатация, что подтверждается договорами аренды на нежилые помещения заключенные между ИП Гусейновым А.Т.о. с ИП ФИО7, ООО "Остров", ООО "Миля", ИП ФИО8, актом проверки от "дата".

Установлено также, что в 2013 году управлением государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Гусейнова А.Т.о. о привлечении к административной ответственности за эксплуатацию ТЦ "Алла" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года Гусейнов А.Т.о. вновь привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за указанное выше правонарушение.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Запрещение эксплуатации здания является публично-правовой превентивной мерой, предотвращающей причинение вреда, в том числе жизни и здоровью граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, каждый имеет право на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Из материалов дела следует, что "дата" проводилась проверка соблюдений требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного выше ТЦ "Алла", в ходе которой выявлено более 70 нарушений требований пожарной безопасности.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ, и в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Довод апеллянта, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ООО НПО "Витрувий", согласно которому строительные конструкции торгового центра находятся в работоспособном состоянии, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не имеющий правового значения для оценки законности принятого судом решения, поскольку отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его эксплуатацию недопустимой, независимо от наличия представленного ответчиком отчета.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи, с чем исковые требования прокурора являются законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов районного суда, не согласиться с которыми коллегия оснований не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: