Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-1520/2016

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Кощеева А.В., Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Соколовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Соколова Д.В. и Соколовой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении их требований к Администрации г. Кирова о признании незаконным и отмене решения Управления опеки и попечительства Администрации г. Кирова от 17.09.2015, об обязании выдать разрешение на продажу квартиры.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

Соколов Д.В., Соколова С.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Кирова о признании незаконным и отмене решения Управления опеки и попечительства Администрации г. Кирова от 17.09.2015, об обязании выдать разрешение на продажу квартиры. В обоснование требований указали, что 17.09.2015 комиссией по защите прав несовершеннолетних при управлении опеки и попечительства администрации города Кирова вынесено решение, что при продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 61,6 кв.м по адресу: "адрес",и приобретении жилого дома в Республике Крым Российской Федерации общей площадью 108,1 кв.м. по адресу: "адрес", будут ухудшаться жилищные права их несовершеннолетних детей: Соколовой Д.Д. ( "дата"), Соколова Г.Д. ( "дата"), Соколова И.Д. ( "дата"), Соколова Г.Д. ( "дата"). Им рекомендовано подобрать другой вариант. Считают, что данное решение нарушает их право и права их детей на свободу передвижения, на право иметь в собственности имущество и распоряжаться им. Решение комиссии должно быть проверено на соответствие Жилищному кодексу РФ, поскольку не существует юридических терминов: "частично благоустроенный дом", "жилой дом, пригодный для проживания в летний период". Согласно Акту обследования коттеджа "данные изъяты", расположенного в "адрес" от 15.07.2015 N 1204 установлено, что дом пригоден для проживания, соответствует ст. 16 Жилищного кодекса РФ. В доме есть: электричество, водопровод, канализация. Комиссия по защите жилищных прав несовершеннолетних сделалавывод, что дом пригоден для проживания только в летний период, хотя дом изготовлен из блоков бута и ракушечника и находится на территории самого южного Федерального округа РФ, который относится к 4 климатической зоне, где средняя температура января-февраля составляет 0° С ночью. При приобретении жилого дома увеличивается имущество их несовершеннолетних детей, так как в настоящее время они занимают 3-х комнатную квартиру, площадью 61,6 м2, из которых жилая площадь составляет 37 м2, а желают приобрести жилой дом общей площадью 108,1 м2, жилая площадь 56,9 м2, при этом расположенного на берегу Азовского моря и имеющего земельный участок.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласились административные истцы Соколов Д.В. и Соколова С.И., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указали, что суд не учел, что дом, который они намереваются прибрести больше по площади, что ведет к увеличению имущества подопечных. Суд включил отсутствие инфраструктуры в месте расположения дома (школы, больницы, магазина, аптеки и т.д.) в имущественное нарушение права несовершеннолетних детей, что не является таковым, так как не существует какого-либо нормативного акта, который бы регулировал этот вопрос и прямо указывал, на каком расстоянии должны находиться вышеперечисленные объекты от жилого дома. Суд не вправе был ссылаться на то, что дом не отапливается, так как для отопления может использоваться электроэнергия. Суд не выяснил, на каком основании органом опеки и попечительства был запрошен повторно акт обследования коттеджа, потому что согласно Письму Минобразования РФ от 20.02.1995 N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" и Письму Министерства общего и профессионального образования РФ от 09.06.1999 N 244/26-5 не требуется акт обследования вновь приобретаемого жилого помещения, находящегося в другом регионе. Акт обследования коттеджа был представлен ими добровольно и являлся необязательным документом. Считают повторный акт обследования жилого помещения, копию которого представил орган опеки и попечительства, недопустимым доказательством, полученным с нарушением ч. 6 ст. 67 ГПК РФ. По их мнению, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не представлен суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Считают, что специалист управления опеки и попечительства превысила свои полномочия. Суд не верно посчитал, что состояние здоровья родителей не может повлиять на права несовершеннолетних детей при выборе места жительства, так как в случае их смерти или ухудшения состояния здоровья, дети не имеют кроме них близких родственников, которые согласились бы взять на себя ответственность по обеспечению детей. Просят учесть состояние их здоровья, "данные изъяты" Соколовой С.И., "данные изъяты" Соколова Д.В. Решение управления опеки и попечительства ущемляет их права и права несовершеннолетних детей на перемену места жительства. Из содержания ст. 2, 17 и 38 Конституции РФ правоприменительные органы должны исходить их презумпции добросовестности родителей, что согласуется с ратифицированной РФ Конвенцией о правах ребенка. В случае нарушения прав несовершеннолетних детей, сделку купли-продажи орган опеки и попечительства вправе оспорить, для чего он предлагал внести в договор пункт, обязывающий в течение месяца с даты государственной регистрации сделки представить письменные доказательства выполнения условий органа опеки и попечительства. Суд не учел, что в Республике Крым действует федеральная программа "Школьный автобус", земли под ИЖС, выделяемые в городе Кирове для многодетных семей, вообще не несут в себе никакой инфраструктуры и расположены на еще большем расстоянии от школ, больниц, аптек и т.д., чем жилой дом, который они намереваются приобрести. Не согласны с взысканием госпошлины, поскольку она ими была уплачена. Согласно Налоговому кодексу РФ Соколова С.И., "данные изъяты", освобождается от уплаты госпошлины.

В возражениях представитель начальник управления опеки и попечительства Администрации города Кирова Л. просила оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Соколова С.И., Соколов Г.Д., Соколова Д.Д., Соколов Г.Д., Соколов И.Д., Егорова Е.А., представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Кирова не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены. Соколова С.И. и представитель Управления опеки и попечительства администрации города Кирова К. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Соколов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав административного истца Соколова Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что семья Соколовых: отец Соколов Д.В., мать Соколова С.И., дети Егорова Е.А. 1994 года рождения, Соколова Д.Д. "дата" года рождения, Соколов Г.Д. "дата" года рождения, Соколов И.Д. "дата" года рождения, Соколов Г.Д. "дата" года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Указанная квартира является трехкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь 61,6 кв.м., находится в собственности Егоровой Е.А., Соколова Г. Д., Соколова Г. Д., Соколовой Д.Д., Соколова Д.В., Соколова И.Д. по 1/6 доле у каждого на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 17.07.2013 года N 2549.

09.09.2015 Соколов Д.В. и Соколова С.И. обратились в администрацию г. Кирова с заявлением о получении разрешения от имени несовершеннолетних детей Соколовой Д.Д., Соколова Г.Д., Соколова И.Д., Соколова Г.В. на продажу их долей в "адрес" при условии приобретения жилого дома по адресу: "адрес", в котором по 1/5 доли в праве общей долевой собственности будут выделены детям.

Письменными заявлениями от 12.08.2015 Егорова Е.А., несовершеннолетние Соколов Г.Д., Соколова Д.Д. выразили согласие на продажу своих долей в квартире.

Решением комиссии по защите прав несовершеннолетних и граждан, признанных судом недееспособными от 17.09.2015 Соколовым отказано в выдаче разрешения на продажу "адрес" на предложенных условиях с учетом того, что в приобретаемом доме отсутствуют отопление, газ, вода (вода привозная), дом пригоден для проживания только в летнее время (акт обследования приобретаемого дома от 14.09.2015 года), а также то, что "адрес" находится в шести километрах от населенного пункта, в урочище отсутствует школа, больница, магазин, транспортное сообщение. Соколовым рекомендовано подобрать другой вариант приобретаемого жилого помещения, не нарушающий имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также в решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений закона законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, сдаче в аренду, совершаемые их родителями, судом проверялась обоснованность принятия органами опеки и попечительства вышеуказанного решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно на предмет соответствия предполагаемой сделки интересам несовершеннолетних, ухудшения условий проживания несовершеннолетних, уменьшения собственности их имущества.

Суд обоснованно исходил из того, что главным критерием правомерности принятых решений является то обстоятельство, чтобы условия сделки, каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что в результате предложенной административными истцами сделки по распоряжению имуществом их несовершеннолетних детей Соколовой Д.Д., Соколова Г.Д., Соколова И.Д., Соколова Г.В. (продажа их долей в квартире "адрес" при условии приобретения жилого дома по адресу: "адрес") будут нарушены права несовершеннолетних, суд пришел к правильному выводу о том, что решением органа опеки и попечительства права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних не только не были нарушены, но и были надлежаще защищены. Исходя из вышеуказанных правомочий органа опеки и попечительства, решение об отказе административным истцам в даче согласия на продажу долей квартиры их несовершеннолетних детей были приняты Управлением опеки и попечительства администрации города Кирова в полном соответствии с имеющейся компетенцией. При этом суд обоснованно указал, что частичное благоустройство дома (отсутствие отопления), отсутствие инфраструктуры в месте расположения дома (школы, больницы, магазина, аптеки и т.д.) против полностью благоустроенной занимаемой квартиры, её расположения в одном микрорайоне с посещаемыми образовательными и медицинскими учреждениями ущемляет права несовершеннолетних детей (в том числе имущественные, жилищные).

Отсутствие отопления в приобретаемом жилом помещении делает его пригодным для проживания только в летнее время, в связи с чем, приобретение данного жилого помещения взамен благоустроенного, бесспорно уменьшает стоимость имущества несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в акте обследования коттеджа "адрес" от 14.09.15г. сведения, в частности об отсутствии в приобретаемом жилище отопления, сторонами не оспаривается и подтверждены, в том числе копией технического паспорта жилого помещения, в связи с чем данное доказательство и содержащиеся в нем сведения не может быть признано недопустимым доказательством. Более того, содержащиеся в данном доказательстве сведения никоим образом не противоречат сведениям, содержащимся в акте обследования от 15.07.15, представленным административными истцами, а лишь дополняют его.

Для того, чтобы сделать вывод, что жилище пригодно для проживания только в летний период, при отсутствии его отопления, каких-либо специальных познаний не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о физическом увеличении стоимости приобретаемого имущества несовершеннолетних является необоснованным, поскольку, как уже было отмечено выше, дом пригоден для проживания только в летний период времени. Таким образом, само по себе увеличение площади жилого помещения не играет первостепенной роли в разрешении настоящего спора.

Запрашивая дополнительные сведения в Калиновском сельском совете, орган опеки и попечительства действовал в интересах несовершеннолетних, в рамках предоставленных полномочий ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Состояние здоровья родителей в силу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ, а также ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" не учитываются органом опеки и попечительства при даче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимостью несовершеннолетних.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе оспариваемый отказ в распоряжении имуществом несовершеннолетних не ущемляет прав административных истцов и их несовершеннолетних детей на перемену места жительства, поскольку связан лишь с конкретным предложенным вариантом приобретения жилого дома по адресу: "адрес"

В тоже время решение суда подлежит отмене в части взыскания с Соколова Д.В. и Соколовой С.И. государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку государственная пошлина была уплачена административными истцами при подаче искового заявления (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Соколова Д.В., Соколовой С.И. в доход бюджета Муниципального образования "Город Киров" государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.В., Соколовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи