Решение Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 7-20/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малафиева В.С. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малафиева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2016 года Малафиев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Малафиев В.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, просил его отменить. В обоснование указал, что ДТП произошло по вине водителя Б. Так, на перекрестке равнозначных дорог, водитель Б., который управлял автомашиной, двигавшейся слева от него, должен был уступить дорогу в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, но этого не сделал, в результате чего произошло столкновение, а находившаяся в его автомашине пассажир С. получила травму.

Потерпевшие С., Б. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное С., вернулось по истечении срока хранения в одделении почтовой связи, Б. ходатайствовал рассмотреть жалобу без его участия, просил постановление о назначении наказания оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Слободской" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Малафиев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает виновным в совершении ДТП водителя Б.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Малафиева В.С., прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов следует, что в 16 часов 30 минут 29 октября 2015 года в районе 12 километра автодороги "адрес" Малафиев B.C., управляя автомобилем Дэу-нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге из "адрес", не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге "адрес" автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя Б. и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Дэу-нексия С.A. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина Малафиева В.С. в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом обадминистративном правонарушении "адрес" от 29.12.2015, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2015 и фотографиями обстановки с места ДТП, а также представленными фото на CD-диске, объяснениями Малафиева В.С., Б., С., справкой о ДТП, сведениями о пострадавших, заключением эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью С.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Малафиева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малафиева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Малафиев В.С., управляя автомобилем, имел преимущество при пересечении перекрестка, на котором произошло ДТП, проверялись судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и были обоснованно отклонены. Малафиев В.С. двигался по второстепенной дороге и, выезжая на главную дорогу, должен был уступить дорогу, имевшему перед ним приоритет автомобилю под управлением Б.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Не смотря на то, что непосредственно на месте ДТП знаки приоритета не установлены, исходя из представленных материалов дела, можно однозначно сделать вывод, что Малафиев В.С. двигался по второстепенной дороге. Так, дорога "данные изъяты" имеет возвышение над примыкающей к ней дорогой от "данные изъяты", по которой осуществлял движение Малафиев В.С. Более того, данная дорога покрыта снегом, имеет меньшую ширину, в непосредственной близости перекрыта шлагбаумом, в связи с чем является лишь выездом с прилегающей территории.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине водителя Б., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Малафиева В.С.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2016 года в отношении Малафиева В.С. оставить без изменения, жалобу Малафиева В.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев