Решение Кировского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-160/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ГидроЭлектроМонтаж" Кочурова Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцева В.В. N 2003 от

22 октября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова

от 19 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ГидроЭлектроМонтаж",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцева В.В. N 2003 от

22 октября 2015 года ООО "ГидроЭлектроМонтаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2016 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "ГидроЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО "ГидроЭлектроМонтаж" по доверенности Кочуров Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивировал тем, что постановлениями государственного инспектора труда N 1252 и N 2003 юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что все нарушения были выявлены государственным инспектором труда Зайцевым В.В. в один и тот же период по результатам выездной проверки и расследования несчастного случая на производстве, в отношении одного юридического лица и по одному факту административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, в связи с чем привлечение общества к ответственности в рамках отдельных производств считает необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание защитника ООО "ГидроЭлектроМонтаж" Кочурова Д.А., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу требования части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 228.1 Трудового кодекса РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 января 2015 года в ООО "ГидроЭлектроМонтаж" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован "данные изъяты" С. Причинное ему повреждение здоровья первоначально было отнесено к категории легких производственных травм.

На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Кировской области N 02-05/75 от 15.06.2015 года, в связи с поступлением 04 июня 2016 года информации из ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, свидетельствующей о переходе данного несчастного случая из категории с легким исходом в разряд тяжелых, государственным инспектором труда Зайцевым В.В. в период с 17 июня 2015 года по 25 июня 2015 года было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда от

25 июня 2015 года причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили неудовлетворительная организация производства работ в ООО "ГидроЭлектроМонтаж", выразившаяся в нарушений требований охраны труда при производстве лесосечных работ, а именно: в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц предприятия по безопасному выполнению способов ведения лесосечных работ, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работники предприятия, в том числе "данные изъяты" С., были допущены к проведению лесосечных работ по расчистке лесополосы, не связанных с их прямыми обязанностями по специальности, без прохождения стажировки на рабочем месте, ежегодного специального обучения по 10-ти часовой программе требований охраны труда и проверки знаний безопасных приемов и методов труда по профессии. Вследствие указанного, при подготовке и проведении лесосечных работ, связанных с валкой деревьев, до С., не имеющего удостоверения вальщика леса, не были доведены в установленном порядке безопасные методы и способы ведения данных работ, что привело к его травмированию с тяжелым исходом отлетевшим при падении сломленным стволом дерева березы.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 228.1 Трудового кодекса РФ ООО "ГидроЭлектроМонтаж" был нарушен установленный 3-х суточный срок сообщения в Государственную инспекцию труда в Кировской области, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов, а также в ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о происшедшем в организации несчастном случае, как перешедшим по прошествии времени в категорию тяжелых несчастных случаев на производстве. В результате указанного был нарушен установленный порядок расследования несчастного случая в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса РФ.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда Зайцевым В.В. в отношении ООО "ГидроЭлектроМонтаж"

29 июня 2015 года был составлен протокол N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/4 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколы N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/6, N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/8, N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/10 по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора труда Зайцева В.В. от

22 октября 2015 года указанные административные производства в отношении юридического лица были объединены в одно производство по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 2 статьи 4.4 данного Кодекса.

В этот же день, 22 октября 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцевым В.В. вынесено постановление N 2003, которым ООО "ГидроЭлектроМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении проверкиN 02-05/75 от 15.06.2015 года, заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от 25.06.2015 года, Актом формы Н-1 на С., утвержденного 29.06.2015 года, протоколами об административных правонарушениях N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/4 от 29.06.2015, N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/6 от 29.06.2015, N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/8 от 29.06.2015, N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/10 от 29.06.2015 и другими материалами расследования несчастного случая, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действия ООО "ГидроЭлектроМонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса.

Доводы жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области

N 1252 от 29 июня 2015 года ООО "ГидроЭлектроМонтаж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения государственных нормативных требований по охране труда, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, назначенной распоряжением главного государственного инспектора труда в Кировской области N 6-6-1877-15-ПВ/15/6/НС/1 от 15.06.2015 года.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области N 2003 от 22 октября 2015 года о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеются два самостоятельных административных правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения в области охраны труда по постановлениям о назначении административного наказания N 1252 от 29 июня 2015 года и N 2003 от 22 октября 2015 года установлены на основании разных обстоятельств, документов и доказательств, выявлены административным органом в рамках проведения разных мероприятий - дополнительного расследования несчастного случая на производстве и проведенной внеплановой выездной проверки, что свидетельствует об отсутствии идеальной совокупности административных правонарушений, исключает необходимость объединения данных дел и применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ГидроЭлектроМонтаж" Кочурова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов