Решение Калининградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7А-135/2016

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Миночкина М.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда 19 января 2016 года, которым постановление инспектора ДПС СР ГИБДД Б. от 02.12.2015г., которым Миночкин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб., оставлено без изменения, жалоба Миночкина М.А. - без удовлетворения

Заслушав объяснения инспектора ДПС СР ГИБДД - Б., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД Б. от 02.12.2015г. Миночкин М.А. признан виновным в том, что 02.12.2015г. в 08:02 на ул. Черняховского, 52 в г. Калининграде он, управляя транспортным средством " А." гос. номер N, в нарушение п. 22.8 Правил Дорожного движения РФ перевозил пассажиров стоя сверх количества, предусмотренного конструкцией транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миночкин М.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что автобус марки " А.", гос. номер N относится к категории "Д" и технической характеристикой предусмотрено вместительность пассажиров в размере 18 сидящих мест и 8 стоящих мест, всего 26 человек. Количество перевозимых им пассажиров не превышало нормы, предусмотренной конструкцией транспортного средства. Также он не согласен, что одним и тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку вину в совершении правонарушения он не признает, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, сотруднику полиции следовало после составления протокола направить материал для объективного рассмотрения иному должностному лицу. Просит постановление 02.12.2015г. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Миночкин М.А. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015г. в 08:02 на ул. Черняховского, 52 в г. Калининграде Миночкин М.А. нарушил правила перевозки людей. Перевозил пассажиров (29 человек) сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (26 человек).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 г., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы Миночкина М.А. о том, что количество пассажиров не превышало разрешенное, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, оснований для оговора у свидетеля не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица и довод Миночкина о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения и тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1,26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав Миночкина, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Решение судьи соответствует закону.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Миночкина М.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.