Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьевой М.В.на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Астафьевой М.В.о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Астафьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "ЮУ КЖСИ" Дмитриева К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮУ КЖСИ" обратилось в суд с иском к Астафьевой М.В., в котором просило расторгнуть договор N10-01/11-13 купли-продажи жилого дома от 06 сентября 2013 года, заключенный между АО "ЮУ КЖСИ" и Астафьевой М.В.; возвратить АО "ЮУ КЖСИ" переданный Астафьевой М.В. по указанному договору жилой дом по акту приема-передачи; перевести на АО "ЮУ КЖСИ" права арендатора по договору аренды земельного участка от 16 июня 2010 года N 299 на земельный участок с кадастровым номером ***; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные платежи по договору купли-продажи по состоянию на 14 октября 2015 года в размере ***рублей; взыскать с Астафьевой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2013 года между ОАО "ЮУ КЖСИ" (в настоящее время АО "ЮУ КЖСИ") и Астафьевой М.В. был заключен договор N 10-01/11-13 купли-продажи жилого дома, по условиям которого ОАО "ЮУ КЖСИ" передало в собственность Астафьевой М.В. жилой дом N *** по адресу ***, площадка N ***. По условиям договора жилой дом приобретается покупателем за ***

рублей, оплата должна осуществляться в соответствии с графиком платежей. Обязательства по оплате Астафьевой М.В. не исполняются, по состоянию на 14 октября 2015 года задолженность по внесению ежемесячных платежей составляет *** рублей, сумма платежей, полученных от ответчика, не превышает половину цены жилого дома. 27 июля 2015 года Астафьевой М.В. вручено требование о погашении имеющейся задолженности либо расторжении договора. В связи с нарушением Астафьевой М.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 14.10.2015 в размере ***рублей.

В судебном заседании представитель АО "ЮУ КЖСИ" Дмитриев К.А. на иске настаивал.

Астафьева М.В. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Астафьева М.В. просит решение суда отменить, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинения значительного по смыслу ст.450 Гражданского кодекса РФ ущерба. Полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбор способа защиты нарушенного права (требовать оплаты по договору и уплаты процентов либо расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимости) принадлежит продавцу, при этом выбор одного из способов защиты исключает другой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора N 10-01/11-13 купли-продажи жилого дома, заключенного 06 сентября 2013 года между ОАО "ЮУ КЖСИ" (продавец) и Астафьевой М.В. (покупатель) продавец передает в собственность покупателю жилой дом N88 общей площадью 148,6 кв.м, находящийся по адресу ***, площадка N ***.

Согласно пунктов 1.4., 1.5., 2.1. договора жилой дом продается по цене *** рублей, уплачиваемых в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к настоящему договору), в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2.1. предусмотрено право продавца требовать расторжения договора в случае невнесения покупателем трех платежей в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору N 10-01/11-13 купли-продажи жилого дома от 06.09.2013 установлен график платежей, в соответствии с которым Астафьева М.В. обязалась ежемесячно, начиная с сентября 2013 года, вносить платежи в счет оплаты стоимости жилого дома до августа 2033 года (л. д. 10-20).

Жилой дом по названному договору передан ОАО "ЮУ КЖСИ" Астафьевой М.В. по акту приема-передачи от 06 сентября 2013 года (л.д.21).

Согласно договора N 10-08/01-13 перехода прав и обязанностей по договору N 299 аренды земельного участка от 16 июня 2010 года, заключенного 06 сентября 2013 года, ОАО "ЮУ КЖСИ" передало

Астафьевой М.В. права и обязанности по договору N 299 аренды земельного участка от 16 июня 2010 года, заключенному с Чебаркульским муниципальным районом, в отношении земельного участка площадью 767 кв.м по адресу ***, на котором расположен приобретаемый Астафьевой М.В. жилой дом N *** по адресу ***, площадка N 88 (л.д.43-44).

Земельный участок по названному договору передан ОАО "ЮУ КЖСИ" Астафьевой М.В. по акту приема-передачи земельного участка от 06 сентября 2013 года (л.д.45-46).

Право собственности Астафьевой М.В. на жилой дом общей площадью 148,6 кв.м и право аренды на земельный участок площадью 767 кв.м, расположенные по адресу ***, зарегистрировано в установленном порядке 13.09.2013 (л.д.26-29, 50-51).

Согласно карточки счета Астафьевой М.В. перечислены платежи по договору N 10-01/11-13 купли-продажи жилого дома от 06.09.2013 в сентябре, октябре, декабре 2013 года, в январе-марте, июле-сентябре, ноябре 2014 года на общую сумму *** рублей (л.д.22-23).

21 июля 2015 года Астафьевой М.В. получена претензия ОАО "ЮУ КЖСИ" об оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи жилого дома, с предупреждением об обращении в суд с требованием о расторжении договора в случае неуплаты задолженности (л.д.24-25).

Удовлетворяя исковые требования АО "ЮУ КЖСИ" о расторжении договора купли-продажи жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что с декабря 2014 года Астафьева М.В. не исполняет обязательства по оплате приобретенного имущества, сумма внесенных платежей составляет *** рублей, и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Расторгнув договор купли-купли продажи жилого дома, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, суд первой инстанции перевел на АО "ЮУ КЖСИ" права и обязанности арендатора по договору аренды N 299 от 16 июня 2010 года земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части возврата исполненного по сделке, в том числе взыскания с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Астафьевой М.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере *** рублей, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Астафьевой М.В. о незаконности решения суда со ссылкой на положения п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительного по смыслу ст.450 Гражданского кодекса РФ ущерба, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не

получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Астафьевой М.В. не оспаривается то обстоятельство, что с декабря 2014 года она не исполняет обязательства по оплате приобретенного жилого дома, общая сумма внесенных ею платежей составляет *** рублей.

Право продавца требовать расторжения договора в случае невнесения покупателем трех платежей в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (графиком платежей) предусмотрено п.3.2.1. заключенного сторонами договора N 10-01/11-13 купли-продажи жилого дома от 06 сентября 2013 года.

Невнесение покупателем в установленные договором сроки ежемесячных платежей за проданный в рассрочку и переданный ему товар по смыслу п.2 ст.489, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением договора, которое влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, регистрация права собственности Астафьевой М.В. на жилой дом на основании договора купли-продажи не является препятствием для удовлетворения исковых требований АО "ЮУ КЖСИ" о расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.2.1. договора купли-продажи жилого дома, заключенного сторонами 06 сентября 2013 года.

В связи с расторжением договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем требования АО "ЮУ КЖСИ" о возврате жилого дома обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Астафьевой М.В. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи жилого дома, возврата исполненного по сделке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Астафьевой М.В. о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что с ноября 2013 года платежи по договору купли-продажи N 10-01/11-13 жилого дома Астафьевой М.В. вносились несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Заключенным сторонами договором N 10-01/11-13 купли-продажи жилого дома от 06 сентября 2013 года предусмотрено право продавца требовать расторжения договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого дома.

Возможность взыскания с покупателя при расторжении договора купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости товара данным договором не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

По смыслу п.З ст.486, п.4 ст.488, п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, применяется при предъявлении продавцом требования об оплате товара.

В данном случае в связи с не внесением Астафьевой М.В. платы по договору купли-продажи за переданный товар (жилой дом) АО "ЮУ КЖСИ" заявлены требования о расторжении договора и возврате переданного по договору имущества, которые судом удовлетворены.

Требование об оплате товара в порядке п.З ст.486 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено не было, соответственно, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Астафьевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом АО "ЮУ КЖСИ" в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченная по данному требованию государственная пошлина (*** рублей) не подлежит возмещению; в пользу АО "ЮУ КЖСИ" надлежит взыскать с Астафьевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Астафьевой М.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Астафьевой М.В.в пользу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Чебаркульского городского суда

Челябинской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Астафьевой М.В.- без удовлетворения