Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.Н. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 декабря 2015 года по иску Богомолова А.Н. к Кузнецову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кузнецова Ю.Н. - Кулагина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Богомолова А.Н., представителя истца Богомолова А.Н. - Калмыкова Л.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.Н. обратился к Кузнецову Ю.Н. с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, а именно, убрать ульи с пчелиными семьями с принадлежащего Кузнецову Ю.Н. земельного участка N ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В последующем Богомолов А.Н. уточнил заявленные требования, просил возложить на Кузнецова Ю.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, а именно убрать ульи с пчелиными семьями с принадлежащего Кузнецову Ю.Н. соседнего участка N ****, запретить содержать пчелиные улья на указанном участке, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, ответчик Кузнецов Ю.Н. является владельцем соседнего жилого дома и земельного участка N**** по этой же улице. На принадлежащем ответчику участке Кузнецов Ю.Н. занимается пчеловодством, содержит пчелиные ульи с нарушением ветеринарно-санитарных правил, в результате чего истец и члены его семьи

подвергаются укусам пчел. Агрессивное поведение пчел создает препятствия в пользовании истцу и членам его семьи, принадлежащим земельным участком. Истец неоднократно подвергался нападению пчел, принадлежащих ответчику, вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с аллергическими реакциями. Дети истца также постоянно подвергаются укусам пчел. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, поскольку в результате укуса пчел он испытал физическую боль, находился в постоянном состоянии тревоги за членов своей семьи, был лишен возможности свободно передвигаться по своему земельному участку.

Ответчик Кузнецов Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что исходя из формулировки требований, заявленных истцом решение суда будет неисполнимо, в связи с тем, что на земельном участке ответчика ульи не находились и не находятся, размещены на участке, который является соседним участком по отношению к участку ответчика. Также сослалась на то, что деятельность по пчеловодству ответчиком осуществляется в соответствии со всеми требованиями закона, имеются все необходимые документы, подтверждающие законность занятия пчеловодческой деятельностью. Оснований для компенсации морального вреда не имеется в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему такового ответчиком.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Запретил Кузнецову Ю.Н. содержать пчелиные ульи на земельном участке по адресу: ****, взыскал компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что основанием для вывода о ненадлежащем содержании пчел явилось расположение пчелиных ульев на расстоянии ближе 500 метров от автодороги, однако допустимых доказательств, подтверждающих, что пчелиные ульи расположены на расстояние менее 500 метров или что расстояние между земельным участком истца и земельным участком, на котором фактически расположены ульи, также менее 500 метров, не представлено. Полагает необоснованным вывод суда о причинении истцу морального вреда в связи с укусом 05 сентября 2015 года пчелой ответчика, поскольку судом было установлено, что на эту дату ульи были убраны на зимнее хранение. Считает, что сам по себе факт обращения истца за получением медицинской помощи не свидетельствует о причинении ему вреда здоровью действиями ответчика. Полагает, что поскольку обстоятельство того, что ответчик последние несколько лет не содержит пчел на принадлежащем ему участке, сторонами не оспаривалось, доказательства места расположения пчелиных ульев в деле отсутствуют, решение суда о запрете ответчику содержать пчел на своем земельном участке является незаконным.

В возражениях на жалобу истец указывает, что факт расположения пчелиных ульев ответчика на расстоянии менее 500 метров от автодороги "Первуха-Меседа-Тюлюк" и от земельного участка истца подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля Г.С.В., факт владения ответчиком земельным участком по адресу: **** и осуществление на нем деятельности по содержанию пчел на территории населенного пункта -д.Первуха сторонами не оспаривался. Доводы ответчика о том, что пчелиные ульи находятся не на его земельном участке, а на заброшенном соседнем, не имеют значения. Пасека мобильна и может располагаться на любом земельном участке по усмотрению ответчика. Считает, что ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда необоснованна, так как истец и члены его семьи неоднократно подвергались нападению пчел, получали множественные укусы, были вынуждены обращаться за медицинской помощью, других заводчиков пчел на территории д. Первуха, кроме ответчика, нет.

Ответчик не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Богомолов А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 12, 13). Ответчик Кузнецов Ю.Н. владеет жилым домом и земельным участком N **** по этой же улице, смежным по отношению к участку истца. Ответчик занимается содержанием пчелиных семей, которые размещены в специальных ульях.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. В частности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вопросы содержания пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах регламентированы ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР.

Согласно указанным правилам территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не

менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей (п. 1.2). На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы (п. 1.10).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года 3-4-2/1362 (пункты 1.2, 1.7).

Закон Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года N 4979-1 обязывает, в том числе владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17 августа 1998 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части запрета ответчику содержать пчелиные улья на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения ответчиком правил содержания пчел и правил организации пчеловодства, что создает реальную угрозу для истца. В результате допущенных по содержанию пасеки со стороны Кузнецова Ю.Н. нарушений созданы условия, которые препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком и проводить время вне помещения, что влечет нарушение его законных прав и интересов.

Компенсируя Богомолову А.Н. моральный вред, суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу пчелами ответчика физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Богомолову А.Н. нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанность убрать ульи с пчелиными семьями, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ульи фактически убраны ответчиком с участка на период зимнего хранения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку обязанность по соблюдению правил содержания пчел, организации пчеловодства в силу закона возложена на ответчика, последний должен был представить необходимые доказательства соблюдения указанных правил. В частности, установленных расстояний от размещения пасеки до смежного земельного участка (истца), а также расстояний между рядами ульев и летками ульев, возведения двухметрового забора по всему периметру пасеки, регистрации пасеки, оформления ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку, прохождения инструктажа.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств, вопреки пояснениям его представителя о наличии необходимых разрешений на занятие деятельностью по пчеловодству, расположении ульев в соответствии с требованиями закона (л.д. 52-54), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Безопасность истца и членов его семьи, проживающих рядом с принадлежащей ему пасекой, не обеспечена. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение является правильным.

Утверждение в жалобе о необоснованности вывода суда о причинении истцу морального вреда укусом пчелы ответчика 05 сентября 2015 года, поскольку на эту дату ульи уже были убраны на зимнее хранение, а факт обращения истца за получением медицинской помощи не свидетельствует о причинении вреда его здоровью именно действиями ответчика, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Богомолов А.Н. 05 сентября 2015 года обращался в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ N72 ФМБА России, в связи с аллергической реакцией на укус пчелы (л.д. 45-47). В отделе ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области имеется материал КУСП 1851/4789 от 07 сентября 2015 года по заявлению Богомолова А.Н. в связи с укусом 05 сентября 2015 года пчелами, принадлежащими Кузнецову Ю.Н. (л.д. 7).

Доказательств того, что на данную дату ульи с пчелами уже были убраны на зимнее хранение, как и доказательств того, что вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, имеются иные пасеки, ответчиком не представлено. Факт укуса истца пчелами, принадлежащими ответчику, не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что решение суда о запрете ответчику содержать пчел на своем земельном участке по адресу: **** является незаконным, учитывая то обстоятельство, что ответчик последние несколько лет не содержит пчел на принадлежащем ему участке, доказательства места

расположения пчелиных ульев в деле отсутствуют, выводов суда по существу спора не опровергают.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Земельные участки N**** и N**** по ул. **** являются смежными, что не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями свидетеля Г.С.В. (л.д. 52-54). Следовательно, поскольку имеет место установленный факт пчелоужаливания истца, существует реальная опасность для его здоровья в результате размещения и содержания ответчиком, на смежном земельном участке, пасеки с нарушением установленных законом правил в непосредственной близости с земельным участком истца. Соответственно, вывод суда о запрещении Кузнецову Ю.Н. содержать пчелиные ульи на своем земельном участке, смежном с участком истца, является правильным.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили надлежащую оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: