Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 11-4172/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой МП., судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска, закрытого акционерного общества "Группа развития управления" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Группа развития управления" Григорьевой О.С, представителя ответчика Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска Поповой М.А., представителей ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области Шатиловой Я.С. и Салтановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Пашкина А.А. и представителя истца Евчака А.В. -Белоногова Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

Установила:

Евчак А.В. и Пашкин А.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Группа развития управления", Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области), Челябинскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее ЧООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации"), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Единая складская компания", в котором просили (с учетом уточнений):

взыскать с ответчиков в пользу Евчака А.В.: сумму ущерба в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере***руб., госпошлины - ***руб., услуг представителя***руб.;

взыскать с ответчиков в пользу Пашкина А.А.: сумму ущерба в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере ***руб., госпошлины - ***руб., услуг представителя ***руб.

В обоснование требований иска указали на то, что в результате схода снега с кровли крыши дома N***в г.Челябинске были повреждены стоящие на парковке автомобиль ***, гос.N ***, принадлежащий Евчаку А.В., и автомобиль ***, гос.N ***, принадлежащий Пашкину А. А. Для определения стоимости ремонта принадлежащих им автомобилей истцы обратились в ООО "Центр Независимых Экспертиз", уплатив за услуги по оценке***руб. - Евчак А.В. и ***руб. - Пашкин А.А. Согласно отчетов об оценке " NНЭ-4245.10/14 и NНЭ-4244.10/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***составляет ***руб. (за вычетом стоимости годных остатков), а автомобиля ***- *** руб. соответственно. Кроме того, в связи с обращением для защиты своих прав в суд истцами были понесены расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя: Евчаком А.В. ***руб. и ***руб., Пашкиным А.А. - ***руб. и ***руб. соответственно. Полагают, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчиках, как собственниках помещений в здании, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по содержанию дома N*** в виде неосуществления своевременной очистки крыши здания от снега.

Истцы Евчак А.П., Пашкин А.А. и их представитель Белоногов Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и, указали на то, что в их действиях по оставлению автомобилей на стоянке не имеется грубой неосторожности.

Представитель ответчика ЗАО "Группа развития управления" -Григорьева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истцами не конкретизирован размер ущерба. Также просила учесть принцип разумности при определении вознаграждения представителя истцов.

Представитель ответчика ОПФ РФ по Челябинской области Шатилова Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что: на месте происшествия спорные автомобили сотрудниками полиции осмотрены не были и могли появиться дополнительные повреждения; на момент происшествия здание не принадлежало ОПРФ по Челябинской области и оснований для взыскания с них ущерба не имеется; очистка крыши здания от снега и сосулек производится по мере необходимости.

Представитель ответчика УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска Попова М.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ОПФ РФ по Челябинской области.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата Челябинской области в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указывая на то, что истцы, являясь сотрудниками Военного комиссариата Челябинской области, были вправе оставлять свои транспортные средства на территории Военного комиссариата Челябинской области, нарушений режима пользования данной территорией не допускали.

Представители ответчика ЧООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации", ООО "Единая складская компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение, которым требования иска удовлетворил частично, взыскав:

в пользу Евчака А.В.: с ЗАО "Группа развития управления" в качестве возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.; с ЧООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" в качестве возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.; с УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска в качестве возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.;

в пользу Пашкина А.А.: с ЗАО "Группа развития управления" в качестве возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.; с ЧООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" в качестве возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.; с УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска в качестве возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении требований иска Евчака А.В. и Пашкина А.А. к ОПФ РФ по Челябинской области, ООО "Единая складская компания" судом отказано.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: размер ущерба, причиненный автомобилям истцов в результате падения снега, не был определен достоверно; истцами не было представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по очистке крыши от снега; не установлена и не отражена причинно-следственная связь между описанными в протоколе повреждениями автомобилей истцов, сходом снега, зафиксированным на предоставленной видеозаписи, и действиями (бездействием) Управления; со стороны истцов имела место грубая неосторожность; суд вышел за пределы заявленных истцами требований, так как Управление не было поименовано истцами в числе ответчиков, с которых подлежит взыскание причиненного ущерба, не указано истцом на распределение вины ответчиков в процентом соотношении от общей-площади нежилого здания.

В апелляционной жалобе ЗАО "Группа развития управления" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ЗАО "Группа развития управления", в удовлетворении требований к ЗАО "Группа развития управления" отказать, ссылаясь на то, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принадлежащие ЗАО помещения были сданы в аренду ООО "Единая складская компания" по договору от 10 сентября 2014 года, во время схода снега с крыши аренда еще действовала и обязанность по очистке крыши лежала именно на арендаторе. Также указано на то, что истцы не предприняли должных мер для обеспечения сохранности автомобилей, тогда как должны были предполагать возможность падения снега в сложившейся на тот момент погодной ситуации.

Истец Евчак А.В., представители ответчиков ЧООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" и ООО "Единая складская компания", третьего лица Военного комиссариата Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истец Евчак А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб,'судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Также п. 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года N334/3, установлено, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управления/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года в 19 часов 48 минут произошел сход снега (падения снежной массы) с кровли здания N***в г.Челябинске. Часть данного снега упала на припаркованные на территории Военного комиссариата Челябинской области автомобиль ***,

принадлежащий Евчаку А.В., и автомобиль ***, принадлежащий Пашкину А.А.

Данные транспортные средства в момент падения на них снега располагались за забором (по отношению к зданию N16А по ул.Советской), огораживающим территорию Военного комиссариата Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящемся на праве оперативного управления у ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".

В результате падения снега вышеуказанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Установив, что собственниками помещений здания, с которого произошел сход снега, являются ЧООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" (8,4% от общей площади помещений), УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска (владеющим на праве оперативного управления - 49,6% от общей площади помещений), ЗАО "Группа развития управления" (42% от общей площади помещений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на них бремени возмещения причиненного истцам ущерба в соответствии с процентным соотношением принадлежащих этим ответчикам помещений, поскольку крыша нежилого здания относится к общему имуществу собственников здания, однако данные собственники не исполняли своей предусмотренной законом обязанности по содержанию здания N16А, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега на кровле этого здания.

При этом, причиненный истцам ущерб определен на основании отчетов об оценке NНЭ-4245.10/14 и NНЭ-4244.10/14, выполненных ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Также руководствуясь положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истцов пропорционально к каждому из ответчиков, а также учитывая принципы разумности, суд правильно взыскал судебные расходы так, как это указано в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.15, 135, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года N34/3), на правильно установленных по делу

обстоятельствах и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о том, что причиненный автомобилям истцов падением снега ущерб определен недостоверно, со ссылкой на то, что осмотр автомобилей производился не на месте происшествия и спустя 9 дней, непосредственно после происшествия повреждения автомобилей описаны не были, не' могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которая была дана им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобилей истцов на момент производства осмотра повреждений автомобилей оценщиком возникли по иным причинам, не связанным со сходом снега с кровли здания и его падением на автомобили, то есть до или после происшествия, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, из материалов дела этого не следует.

Так в УУП ОП N5 УМВД России с устным заявлением, содержащим просьбу о фиксации факта повреждений автомашин ***в связи с падением снега, Евчак А.В. обратился 23 октября 2014 года, что следует из протокола устного заявления от 23 октября 2014 года

На представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.151 т.1) с парковки на территории Военного комиссариата Челябинской области видно, что падение снега на автомобили имело место около 19 час. 48 мин. 22 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о том, что из представленной в материалы дела истцами видеозаписи достоверно определить, что автомобили, зафиксированные на видеозаписи, принадлежат истцам - невозможно, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч.З ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в совокупности с представленным в материалы постановлением от 31 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного (л.д.7-8 т.1), представленными в отказном материале КУСП N21021, 21533 фотографиями непосредственно с места происшествия после падения снега на автомобили истцов, объяснениями истцов по делу, следует, что повреждения от падения снега с крыши здания N***были причинены именно автомобилям истцов.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о том, что фиксация повреждений автомобилей производилась в отсутствие представителя ответчика, заинтересованных лиц, Управление не было уведомлено о проведении осмотра автомобилей, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность актов осмотра ООО "Центр Независимых Экспертиз" (л.д.22-25, 74-77 т.1) не имеется. Из указанных актов следует, что не было установлено дефектов эксплуатации, то есть повреждений, не относимых к рассматриваемому событию - сходу снега с крыши здания 22 октября 2014 года.

Кроме того, о проведении осмотра было извещено ЗАО "Группа развития управления", представители которого присутствовали при повторном осмотре автомобилей 14 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о том, что истцами не было представлено доказательств накопления на крыше в день причинения ущерба снега выстой более 30 см., и, следовательно, не было представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности по очистке крыши от снега, а также доводы апелляционной жалобы о том, что Управление было лишено реальной возможности предпринять какие-либо меры по предотвращению возможного причинения вреда автомобилям истцов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт схода снега свидетельствует о невыполнении обязанности по своевременной очистке кровли крыши здания от снега по мере необходимости. Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, накопление снега слоем более 30 см. не является обязательным условием для производства работ по очистке крыши от снега, а является недопустимым. При этом в Правилах прямо указано на то, что при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о том, что не установлена и не отражена причинно-следственная связь между описанными в протоколе повреждениями автомобилей истцов, сходом снега, зафиксированным на предоставленной видеозаписи, и действиями (бездействием) Управления, подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что со стороны истцов имела место грубая неосторожность, поскольку они допустили оставление автомобилей в непосредственной близости от здания в период обильного таяния снега, истцы могли и должны были предвидеть

возникновение негативных последствий, являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Так п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцами своих автомобилей была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о сходе снега с крыши здания информирующих знаков, то в их действиях отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцам подлежит возмещению в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным

истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о выходе суда за пределы заявленных требований подлежат отклонению, как необоснованные, так как УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска указано как ответчик и из содержания искового заявления следует, что истцы просили взыскать ущерб с собственников здания, которым является и УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска (л.д.183 т.2), в силу ст. 196 ГПК РФ размер подлежащих удовлетворению требований определяется судом при принятии решения по делу исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Группа развития управления" о том, что принадлежащие ЗАО помещения были сданы в аренду ООО "Единая складская компания" по договору от 10 сентября 2014 года, во время схода снега с крыши аренда еще действовала и обязанность по очистке крыши лежала именно на арендаторе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку этим договором прямо не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба третьим лицам (л.д.141 т.1).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решение суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска, закрытого акционерного общества "Группа развития управления" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: