Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 10-1020/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С., осуждённого Шаймарданова А.Т., защитника - адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционным жалобам потерпевшей К. З.М., адвоката Алентьева А.В. и осуждённого Шаймарданова А.Т. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2015 года, которым

ШАЙМАРДАНОВ А.Т., родившийся ***года в с. ***, гражданин ***, несудимый;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб, выступления осуждённого Шаймарданова А.Т., защитника - адвоката Тетюевой А.В., мнение государственного обвинителя Домбровского П.С, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаймарданов А.Т. признан виновным в умышленном причинении смерти Х.О.И., совершённом 18 августа 2015 года в с. Муратовка Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Киселева Н.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

По мнению автора, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" суд дал неполную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в недостаточной степени оценил показания потерпевшей К. З.М. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Ссылается на оказание Шаймардановым А.Т. иной помощи потерпевшему непосредственном после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, что не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. З.М., высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что причиной изменения её показаний в судебном заседании, которые являются правдивыми, стало отношение к Шаймарданову А.Т., совершившего преступление в отношении её сына. Считает, что в сложившейся ситуации также виноват её сын. Находит назначенное осуждённому наказание суровым.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого, адвокат Алентьев А.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Обращает внимание на агрессивное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт, что подтверждается последовательными показаниями самого Шаймарданова А.Т. и заключением судебно-медицинского эксперта о нахождении потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения. Считает, что Шаймарданов А.Т. действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего Х.О.И ... Указывает, что нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, случайно находился на месте конфликта. Исходя из данных о личности потерпевшего, ранее судимого за преступление против жизни и здоровья, склонного к насилию, характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, конфликтного, физически превосходящего подсудимого, Шаймарданов А.Т. в сложившейся ситуации не имел иной возможности защититься от общественно-опасного посягательства потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаймарданов А.Т., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению осуждённого, показания потерпевшей и свидетелей на предваритель-

ном следствии и в судебном заседании противоречивы. В силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности вины Шаймарданова А.Т. в совершении убийства Х.О.И.

Выводы суда о виновности Шаймарданова А.Т. в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказана роль Шаймарданова А.Т. как активного исполнителя убийства, нанесение двух ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку, свидетельствуют об умысле осуждённого на причинение смерти потерпевшему.

Доводы стороны защиты о совершении Шаймардановым А.Т. убийства Х.О.И. при превышении пределов необходимой обороны были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре.

Вина осуждённого полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями Шаймарданова А.Т., данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым с 17 на 18 августа 2015 года он со своим пасынком - Х.О.И. распивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения между ними произошла ссора, в ходе ко-

торой Х.О..И. замахнулся на него. Удар Х.О..И. нанести не успел, поскольку он встал, отвел руку пасынка, после чего с тумбочки возле дивана схватил складной нож и нанес один удар ножом в область передней части тела. От первого удара Х.О..И. продолжал стоять на месте, тогда он нанес пасынку ещё один удар ножом в область живота. От удара Х. О.И. упал спиной на кровать. Всё произошедшее видела К. З.М., с которой он сожительствует длительное время и имеет общего несовершеннолетнего ребенка. К. З.М. стала кричать, чтобы он вызвал скорую помощь, после чего выбежала из дома. Он стал звонить в "скорую помощь", сделал 7 звонков, дозвонившись до дежурного, сообщил, что в его доме человек с ножевыми ранениями. Приехавшие врачи госпитализировали Х.О.И ... Вскоре он был задержан сотрудниками полиции;

данными протокола явки с повинной от 18 августа 2015 года, согласно которым Шаймарданов А.Т. сообщил о нанесении им двух ударов ножом Х.О.;

показаниями потерпевшей К. З.М. на предварительном следствии, согласно которым 18 августа 2015 года её сожитель Шаймарданов А.Т. и сын Х.О..И. совместно распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного дома между ними возник спор, Шаймарданов А.Т. вышел из дома, а когда вернулся, то у него в руках был складной нож, о чём она предупредила сына. Держа в правой руке нож, Шаймарданов А.Т. подошел к Х.О.И., схватил его за правую руку и нанес ему удар ножом в область груди. Она закричала. После чего Шаймарданов А.Т. нанес второй удар её сыну, который пришелся в область живота. После второго удара сын упал спиной на кровать. Она побежала к соседям, чтобы вызвать "скорую помощь" и полицию. Впоследствии сын был госпитализирован, Шаймарданов А.Т. задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия Шаймарданов А.Т. выдал нож;

данными протокола очной ставки между потерпевшей К. З.М. и Шаймардановым А.Т., согласно которым потерпевшая К. З.М. подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что Шаймарданов А.Т. вернулся домой со складным ножом, которым нанес два удара в область грудной клетки её сыну - Х.О.И.;

показаниями свидетеля Ш.Р.А.., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым в период времени с 4 до 5 часов 18 августа 2015 года он проснулся дома от криков матери. В тот момент, когда он соскочил с кровати, на эту кровать упал Х.О..И., на футболке которого была кровь. Его мать - К. З.М. побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. В это время его отец - Шаймарданов А.Т. также вы-

звал "скорую помощь". Приехавшие врачи госпитализировали Х.О.И., отец - Шаймарданов А.Т. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Г.К.Н. - участкового уполномоченного об обстоятельствах получения сообщения о получении мужчиной, как впоследствии было установлено Х.О.И., ножевых ранений. К. З.С. при даче объяснений пояснила, что во время распития спиртных напитков между Шаймардановым А.Т. и Х.О.И. возник конфликт, в ходе которого Шаймарданов А.Т. взял нож и нанес им удары Х.О.И ... Впоследствии он доставил Шаймарданова А.Т. в отдел полиции, где последний написал явку с повинной;

показаниями свидетеля Г.Р.Ф., согласно которым в ночь с 17 на 18 августа 2015 года в окно её дома постучала соседка К. З.М. и попросила вызвать "скорую помощь", характеризует Шаймарданова А.Т. с положительной стороны, Х.О.И. напротив, как конфликтного человека, не работающего, употребляющего спиртные напитки;

показаниями свидетеля С.М.Н. - фельдшера станции "скорой помощи", которая 18 августа 2015 года прибыла в составе бригады "скорой помощи" по определенному адресу, где был обнаружен пострадавший мужчина с ножевыми ранениями, который, после оказания первичной медицинской помощи, был госпитализирован в больницу г. Сима;

данными протоколов осмотра места происшествия - дома N ***Челябинской области, в ходе которых обнаружены и изъяты складной нож с кнопкой с коричневыми накладными ручками; стеклянная бутылка и две рюмки;

данными протокола выемки у Шаймарданова А.Т. брюк и футболки, которые были на нем надеты в момент совершения преступления;

данными карты вызова скорой медицинской помощи о том, что 18 августа 2015 года в 4 часа 30 минут осуществлен вызов скорой медицинской помощи по адресу: с. ***, выезжала бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи Х.О.И. с двумя ножевыми ранениями. Со слов родственников установлено, что отчим ударил ножом два раза Х.О.И..

Показания потерпевшей К. З.М. на предварительном следствии и свидетелей, положенные судом с основу обвинительного приговора, согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, содержат описание ключевых событий, в деталях отражают объективные данные дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, ставить их под сомнение, у

суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия. Механизм нанесения Шаймардановым А.Т. телесного повреждения потерпевшему Х.А.Т. полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 280 от 9 октября 2015 года причиной смерти Х.О.И. стали два проникающих слепых колото-резанных ранения грудной клетки: одно из которых с повреждением перикарда, правого желудочка, диафрагмы, второе - тракообдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, правой доли печени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, таким образом, между ними и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий острого предмета (предметов) обладающего (обладающих) колюще-режущей способностью, каковым мог быть нож, на переднюю поверхность грудной клетки справа и слева. Длина раневого канала N 1 - 8 см, длина раневого канала N 2 - 14 см.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе относительно времени причинения потерпевшему Х.О.И. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, а также относительно причин смерти потерпевшего у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызываю сомнения в их обоснованности и правильности.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключений экспертов надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Показания Шаймарданова А.Т. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют сведения об оказании на подозреваемого (обвиняемого) какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого), его защитника о невозможности участия Шаймарданова А.Т. в следственных действиях по состоянию здоровья не заявлялось.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шаймарданова А.Т. умысла на причинение смерти потерпевшему были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое разделяется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Шаймарданова А.Т., направленные на причинение смерти потерпевшему, были явно умышленными и оборонительный характер не носили. Оснований для переквалификации действий Шаймарданова А.Т., как поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется, выводы суда об обоснованности квалификации его действий, предложенной органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осуждённого, направленном на убийство потерпевшего Х.О.И. свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, характер причиненных проникающих слепых колото-резанных ранений грудной клетки. Осуждённый не мог не понимать, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, напротив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

Разделяя решение суда на этот счёт, судебная коллегия исходит из показаний самого Шаймарданова А.Т., потерпевшей К. З.М. - очевидца произошедшего, которые свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего какой-либо опасности для осуждённого не представляло, средств нападения у потерпевшего Х.О.И. не имелось, конкретных действий, представляющих непосредственную угрозу для жизни или здоровья Шаймарданова А.Т. и требующих применение ножа, им не совершалось. Конфликт между осуждённым и потерпевшим фактически был исчерпан, Шаймарданов А.Т. покинул

дом, во дворе дома вооружился ножом, и, вернувшись в дом, нанес потерпевшему Х.О.И. два ножевых ранения.

Очевидно, что сильные удары ножом в область грудной клетки потерпевшего свидетельствует о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему, что и было им реализовано. Произошедшая ссора и возникшая неприязнь послужили поводом для злости и агрессии со стороны Шаймарданова А.Т., а состояние алкогольного опьянения не позволило осуждённому правильно скорректировать свое поведение в данной конкретной ситуации.

Доводы защитника о физическом превосходстве Х.О.И., его молодом возрасте, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о правомерности действий осуждённого и не являются основаниями для отмены приговора или переквалификации действий Шаймарданова А.Т.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом исследован в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судом решен вопрос о вменяемости Шаймарданова А.Т.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шаймарданов А.Т. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя в день правонарушения, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шаймарданова А.Т., заключения врачей, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Назначая осуждённому наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенности части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об изменении приговора, заслуживающими внимания.

Из материалов дела видно, что со стороны Шаймарданова А.Т. были приняты меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи, в том числе вызывает ему "скорую помощь".

Полагая необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции вносит в приговор со-

ответствующее изменение, сокращая размер назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2015 года в отношении ШАЙМАРДАНОВА А.Т.изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и сократить наказание, назначенное Шаймарданову А.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционные жалобы потерпевшей К. З.М., адвоката Алентьева А.В. и осуждённого Шаймарданова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи