Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 10-1199/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С,

осуждённого Шевердина В.В., защитника - адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шевердина В.В. (с дополнением) и адвоката Горбенко СВ. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 11 января 2016 года, которым

ШЕВЕРДИН В.В., родившийся ***, гражданин ***, судимый Пластским городским судом Челябинской области:

- 21 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 марта 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 21 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от 8 февраля 2013 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 19 ноября 2012 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства; приговоры от 21 февраля и 20 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от 25 января 2013 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 11 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (неотбытая часть наказания по приговорам от 21 февраля и 20 марта 2012 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 ноября 2012 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбывани-

ем в исправительной колонии общего режима;

- 18 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 марта 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 5 декабря 2014 года по отбытии наказания;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2015 года по 10 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осуждённого Шевердина В.В., защитника - адвоката Тетюевой А.В., мнение государственного обвинителя Березовского С.С, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевердин В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Р. А.Т. - велосипеда, стоимостью ***рублей, совершенном в период со 2 по 5 июля 2015 года в г. Пласте Челябинской области с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шевердин В.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на свою невменяемость. Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилище потерпевшей он не проникал, хищение велосипеда им совершено с незастекленного балкона, потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко СВ., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, просит его изменить, снизить категорию преступления, признать преступлением средней тяжести, к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что хищение велосипеда с незастекленного балкона квартиры снижает степень об-

щественной опасности совершённого Шевердиным В.В. преступления. В случае изменения категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, в действиях Шевердина В.В. отсутствует опасный рецидив.

Полагает, что Шевердин В.В., несмотря на признание его экспертами вменяемым, страдает психическим заболеванием. Обращает внимание на неадекватное поведение осуждённого в судебном заседании, Шевердин В.В. на вопросы отвечал невпопад, между вопросами и ответами следовали длительные паузы. По мнению защитника, создалось впечатление того, что психическое заболевание Шевердина В.В. столь значительно, что он не осознает в полной мере характер и смысл происходящих с ним событий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осуждённого в совершении преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осуждённого в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, является мотивированным.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевердина В.В. в краже имущества Р. А.Т., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий Шевердина В.В., о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, выводы суда об обоснованности квалификации его действий, предложенной органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в су-

дебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре.

Выводы суда о виновности подсудимого основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованны и аргументированы. Доказательства, положенные в основу принятого решения, судом признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Шевердина В.В. обвинительного приговора.

Виновность Шевердина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается, в частности:

показаниями Шевердина В.В. в судебном заседании, из которых следует, что, проходя мимо дома N ***, он решилчто-нибудь похитить. Увидев на лоджии квартиры второго этажа велосипед, он по трубе залез на лоджию и сбросил со второго этажа велосипед на землю, тем самым его похитив. Через несколько дней продал велосипед незнакомому молодому человеку, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды;

заявлением и показаниями потерпевшей Р. А.Т. о том, что 5 июля 2015 года она обнаружила пропажу своего велосипеда "Stinger 26", который стоял на лоджии квартиры, находящейся на втором этаже. Стоимость похищенного велосипеда составляла ***рублей, ущерб в указанной сумме, исходя из дохода её семьи, обязательных платежей, является для неё значительным;

показаниями свидетеля Я.В.А., видевшего в начале июля 2015 года Шевердина В.В. на велосипеде "Stinger 26". При этом Шевердин В.В. пояснил, что похитил указанный велосипед с балкона квартиры в новостройках;

показаниями свидетеля Б.В.П., видевшей в начале июля 2015 года у Шевердина В.В. велосипед красного цвета;

показаниями свидетеля З.А.В. о том, что 7 июля 2015 года он купил у Шевердина В.В. за *** рублей велосипед "Stinger 26" красно-черного цвета, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции;

протоколом выемки у свидетеля З.А.В. велосипеда "Stinger 26";

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель З.А.В. опознал Шевердина В.В. как молодого человека, у которого он 7 июля 2015 года приобрел велосипед;

протоколом проверки показаний подозреваемого Шевердина В.В. на месте и фототаблицей к нему. В ходе проведения данного следственного действия Шевердин В.В. в присутствии понятых, защитника и потерпевшей пояснил обстоятельства хищения велосипеда с балкона квартиры, находящейся на втором этаже;

показаниями свидетеля К.А.Ю., о том, что они принимала участие в качестве понятой в проведении следственного действия проверка показаний на месте совершения преступления. В присутствии адвоката Шевердин В.В. на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда.

Показания указанных лиц, положенные судом с основу обвинительного приговора, согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат описание ключевых событий, в деталях отражают объективные данные дела.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания Шевердина В.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. С участием адвоката проведены все следственные и процессуальные действия. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют сведения об оказании на подозреваемого (обвиняемого) какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого), его защитника о невозможности участия Шевердина В.В. в следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, прекращение производства по делу, переквалификацию его действий, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осуждённого на защиту. Все ходатайства участников процесса разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий Шевердина В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом исследован в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судом решен вопрос о вменяемости Шевердина В.В.

Как видно из материалов данного уголовного дела, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникало.

Согласно заключению судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы Шевердин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следует отметить, что разрешение вопроса о вменяемости подсудимого находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в материалах дела данных, заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании принимает решение о вменяемости либо невменяемости под-

судимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шевердина В.В., суд обоснованно признал осуждённого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Шевердина В.В. в тайном хищении имущества Р. А.Т., совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Р. А.Т., судом правильно определен как значительный, исходя из содержания примечания 2 к статье 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей. Возврат органами предварительного расследования похищенного имущества не влияет на доказанность указанного квалифицирующего признака совершенной Шевердиным В.В. кражи.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье УК РФ, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Балконы и лоджии являются составными частями жилища.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Назначенное Шевердину В.В. наказание в виде реального лишения сво-

боды применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о применении к осуждённому Шевердину В.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными.

При наличии в действиях осуждённого опасного рецидива, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Шевердина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 11 января 2016 года в отношении ШЕВЕРДИНА В.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Шевердина В.В. и адвоката Горбенко СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи