Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Чесовского Е.И.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Н.В. к Редькину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Даньшиной Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Даньшиной Н.В. - адвоката Харебава Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Редькина А.С., его представителя Абашева О.А. (часть 6 статьи 53 ГПК РФ), возражавших против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности администрации г. Белгорода, была предоставлена семье П. в связи со сносом дома для строительства административного здания облпрофсовета (протокол N "данные изъяты" заседания исполкома Белгородского горсовета депутатов трудящихся от "данные изъяты") (л.д. 9).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя П.., умершей "данные изъяты" (л.д. 10).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: с "данные изъяты" - Даньшина Н.В. (истец), с "данные изъяты" - Редькин А.С. (ответчик, сын Даньшиной Н.В.), а фактически проживает Даньшина Н.В. с мужем Д.

Истец, как наниматель данного жилого помещения (договор социального найма от "данные изъяты" года (л.д. 14-23)), ссылаясь на то, ответчик с "данные изъяты" в квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение, забрав все свои вещи, от заключения договора приватизации квартиры уклоняется, что лишает ее возможности реализации данного права, обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Даньшина Н.В. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было предоставлено семье П ... в "данные изъяты" году, с "данные изъяты" в квартире зарегистрирована Даньшина Н.В., с "данные изъяты" ее сын Редькин А.С. (л.д. 53).

В "данные изъяты" года между РЭУ N7 и Редькиной Н.В. (после заключения брака Даньшиной), заключен договор найма квартиры N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в доме "адрес" на состав семьи два человека: она и сын Редькин А.С., (л.д. 14-23).

Истица, предъявляя требования о признании Редькина А.С. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, полагает, что поскольку ответчик выехал добровольно из квартиры и создал семью, обязанностей по содержанию квартиры не несет, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 2.07.2009, пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер и ответчик отказался от своего права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Действительно, стороной ответчика факт выезда из жилого помещения не оспаривался.

Однако, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, стороне истца надлежало представить доказательства, подтверждающие юридически значимое обстоятельство по настоящему спору - добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения, тем самым подтвердив, согласно выше приведенным разъяснениям вышестоящего суда, отказ ответчика от своего права пользования жилым помещением.

Между тем, в нарушение бремени доказывания таких доказательств истцом представлено не было. Свидетели К ... и М.., суду показали, что не видели ответчика в спорной квартире, однако причины выезда и непроживания его в данном жилом помещении им не известны. Об обстоятельствах непроживания ответчика в квартире им известно лишь со слов истицы. Не подтверждает факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и акт о непроживании от "данные изъяты", составленный "данные изъяты" ООО "УК Аспект" и "данные изъяты" и утвержденный "данные изъяты" ООО "УК Аспект". В связи с чем, был составлен данный акт и действительно ли обследовалась спорная квартира указанными в нем лицами, из него не следует, напротив, в акте указано, что факт непроживания ответчика в спорной квартире, свидетели, указанные в акте, подтвердили в ходе телефонного разговора, между кем и кем состоялся данный разговор и при каких обстоятельствах, в акте не отражено (л.д. 52).

Оценивая спорный период непроживания ответчика в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не проживал в квартире ввиду невозможности совместного проживания с истцом и ее мужем.

Приобщенное по ходатайству стороны истицы в суде апелляционной инстанции письмо, адресованное истице, действительно подтверждает факт выезда ответчика из спорной квартиры, что не отрицал он и в суде первой, и апелляционной инстанции, однако как, следует из текста данного письма, выезд связан с наличием конфликтных отношений между истцом, ее мужем и ответчиком.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о вынужденном характере непроживания последнего по спорному адресу, и само по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23.06.1995, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вынужденное отсутствие в спорной квартире ответчика и невозможность совместного проживания ответчика с истцом и ее мужем свидетельствует о конфликтных отношениях, носящих длящийся характер, что не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно отказал Даньшиной Н.В. в удовлетворении требований о признании Редькина А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы в апелляционной жалобе о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что акт о непроживании от "данные изъяты" подтверждением добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не является, поскольку в нем отсутствуют сведения, в связи с какими обстоятельствами он был составлен, не указаны в акте и причины непроживания ответчика; соседи в ходе телефонного разговора подтвердили факт непроживания ответчика в квартире, что свидетельствует о том, что комиссия ООО "УК Аспект" на осмотр квартиры не выходила.

Объективных доказательств отсутствия воспрепятствования со стороны истца в осуществлении ответчику права пользования спорным жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод в жалобе о недоказанности фактов причинения ответчику телесных повреждений и чинения препятствий в пользовании жильем опровергается пояснениями Редькина А.С. в ходе судебного разбирательства (статья 35 ГПК РФ), указавшего, на наличие такового, что и послужило основанием покинуть спорную квартиру в "данные изъяты" году, обратного истцом не доказано.

Утверждения в жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку отклонены заявленные ходатайства стороны истца о допросе свидетеля, не состоятельны.

В судебном заседании 23.12.2015 истцом заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей, которое судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 113-оборот), оценка их показаниям дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Также являются необоснованными утверждения истца о нарушении ответчиком ее права на приватизацию спорной квартиры. Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения договора приватизации спорной квартиры, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено, напротив, как следует из объяснений ответчика, он намерен приватизировать данное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года по делу по иску Даньшиной Н.В. к Редькину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи