Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2016 гражданское дело по иску ШВА к ПВЮ о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе ПВЮ на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ШВА, судебная коллегия

установила:

между ПВЮ и ШВА ( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела комнату площадью ( / / ) кв.м. (в настоящее время ( / / ) кв.м.) в квартире N, расположенной в доме N по улице ... в городе ...

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности по ней произведена не была.

ШВА обратилась в суд с иском к ПВЮ о государственной регистрации перехода права собственности, указывая, что государственная регистрация не состоялась по вине ответчика, который от этого уклонился. Кроме того, несмотря на наличие исполненной сделки, в ( / / ) года он в порядке перерегистрации получил свидетельство о государственной регистрации права на комнату на свое имя.

Истец ШВА заявленный иск поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ПВЮ в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на то, что с заявленными требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и, соответственно, неправильное применение судом норм материального права.

Истец ШВА возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ПВЮ в судебное заседание не суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от ( / / ) был совершен сторонами в надлежащей форме. Содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан сторонами. Данная сделка исполненнена, предмет договора - комната площадью ( / / ) кв.м. (в настоящее время ( / / ) кв.м.) в квартире N, расположенной в доме N по улице ... в городе ... , передана продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчик уклоняется от соответствующей регистрации, обоснованно удовлетворил требования иска.

Доводы ПВЮ, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права по причине отсутствия ряда документов, в том числе заявления продавца комнаты на государственную регистрацию.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с просьбой явиться в МФЦ для написания такого заявления и сдачи документов для совершения государственной регистрации.

Данное требование истца ответчиком осталось проигнорированным. В свою очередь им, несмотря на оформленную и состоявшуюся сделку, в ( / / ) была осуществлена перерегистрация прав в отношении комнаты.

Таким образом, как следует из документов, с учетом того, что сделка была исполнена, истец проживал в комнате с момента оформления договора купли-продажи, когда каких-либо претензий в его адрес со стороны ответчика не поступало, суд сделал обоснованный вывод, что о нарушении своего права истец узнала только в ( / / ).

Соответственно, учитывая, что с иском истец обратилась в ( / / ) года, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: