Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянин В.Н.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" к Лыкову Д.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лыкова Д.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Лыкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Светличного А.В. (доверенность *** от *** на срок до ***), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Открытое акционерное общества "Уральский трубный завод" (далее по тексту ОАО "УТЗ") обратилось в суд с иском к Лыкову Д.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере ***., судебных расходов в размере ***

В обоснование указали, что *** между ОАО " ***" и Лыковым Д.А. был заключен трудовой договор, Лыков Д.А. был принят на работу в должности ***. *** между работодателем и Лыковым Д.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение N *** (далее Договор), в соответствии с условиями которого работодатель осуществляет финансирование обучения Лыкова Д.А. в ООО *** с целью повышения квалификации работника по профессии: " ***". Стоимость и иные условия обучения предусмотрены указанным договором. Помимо освоения образовательной программы по специальности, в число обязанностей ответчика входит обязанность проработать у работодателя после окончания обучения в течение 36 месяцев, начиная с даты заключения договора. Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что работник обязуется возместить работодателю расходы, понесенные последним в связи с оплатой обучения, если в процессе обучения или после окончания обучения работник уклоняется по независящим от работодателя причинам, либо в случае не выполнения работником своих обязанностей по договору.

Работодатель выполнил свою обязанность по финансированию профессионального обучения Лыкова Д.А. на общую сумму *** руб. *** Лыков Д.А. закончил обучение, в подтверждение чего получил сертификат учебного заведения. Однако *** Лыков Д.А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. *** трудовой договор соответчиком был расторгнут по п. 1 ст. 7 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по Договору, предусмотренную п.п. "в" п. 2.1, а именно не проработал у работодателя оговоренный период времени - 36 месяцев.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Лыкова Д.А. задолженность за обучение в размере ***. Расходы по уплате государственной пошлины составили ***. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Решением суда от 15.01.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лыков Д.А. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ним и начальником проектно-конструкторского отдела возник конфликт и ему предложили уволиться *** по соглашению сторон. Данное соглашение было подписан сторонами трудового договора *** и истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Полагает, что поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, по условиям которого стороны не имеют к друг другу претензий, взыскание с него расходов на обучение является необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из материалов дела Лыков Д.А. на основании трудового договора от 30.10.2013, заключенного с ОАО " ***", и приказа ***-к от *** был принят на должность *** в ОАО " ***".

*** между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N ***, регулирующий отношения между истцом и ответчиком, связанные с профессиональным обучением ответчика в ООО *** с целью повышения квалификации работника по профессии : " ***". Стоимость обучения составляет *** руб. (п. 1.3 ученического договора).

Согласно Договора *** работодатель ОАО " ***" заключил договор с ООО " ***" для оказания услуг в виде проведения консультационного семинара по приобретению навыков использования программного комплекса для проектирования строительных конструкций *** соответственно программе " ***" для группы не более 2 сотрудников заказчика. Состав учебной группы составлял два человека: *** и Лыков Д.А. Оплата со стороны истца была произведена на основании платежного поручения *** от *** в сумме *** руб. за двух обучающихся, том числе и за Лыкова Д.А.

В соответствии с п. 2.1 ученического договора ученик обязуется после прохождения обучения отработать в обществе не менее 36 месяцев, начиная с даты заключения договора.

Пунктом. 2.2 ученического договора ученик обязуется возместить работодателю на указанных ниже условиях расходы, понесенные работодателем в связи с обучением ученика, в случае если ученик в процессе обучения или после окончания обучения увольняется по независящим от предприятия причинам и не выполняет свои обязательства по данному договору. При надлежащем посещении учебных и аттестационных занятий размер суммы, подлежащей возмещению, пропорционален неотработанному времени, указанному в п.2.1 Договора (36 месяцев).

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт прохождения им обучения по программе консультационного семинара, что подтверждается представленной в материалы дела копией сертификата на имя Лыкова Д.А. от ***.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по ученическому договору, заключенному с ответчиком.

На основании приказа ***-к от *** Лыков Д.А. был уволен из ОАО " ***" с *** по п. *** ст. *** Трудового кодекса российской Федерации - ***.

Таким образом, ответчик проработал у работодателя после обучения по приобретенной профессии *** день, не отработав *** дней, установленных ученическим договором.

От добровольного возмещения денежных средств, потраченных работодателем, на его обучение по ученическому договору, Лыков Д.А. отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ***.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязанность отработать не менее трех лет после окончания обучения у истца, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик без имеющихся на то уважительных причин, прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "УТЗ" и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на обучение Лыкова Д.А. в сумме ***, исчисленные пропорционально не отработанному им после окончания обучения времени.

Ссылки апеллянта на то, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора с него были удержаны расходы на обучение и оказании на него давления со стороны работодателя при увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Выплата Лыкову Д.А. выходного пособия не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии намерения увольняться, наличие кредитных обязательств, отклоняются, поскольку не относятся к предмету данного спора.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи: Федин К.А.

Иванова Т.С.