Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2016 гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Ф.З. к Зуевой П.А., Бабихину А.С., Бабихину М.А. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, включении имущества в состав наследства, взыскании суммы долга по договорам займа,

по встречному требованию Зуевой П.А., Бабихина А.С., Бабихина М.А. к Ибрагимовой Ф.З. о признании расписок и договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Загородновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика Бабина А.С., его представителей Анисимовой О.Б., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, Гусева А.Ю., действующего на основании ордера,

установила:

Ибрагимова Ф.З. обратилась в суд с иском к Зуевой П.А.(ранее Митюхляева), Бабихину А.С., Бабихин М.А. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, включении имущества в состав наследства, взыскании суммы долга по договорам займа.

Ответчиками предъявлен встречный иск к Ибрагимовой Ф.З. о признании расписок, договоров займа, незаключенными.

В обоснование первоначального иска, истец указала, что между ней и БабихинойТ.В. ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) были заключены договоры займа. По договору займа от ( / / ) Б.Т.В. взяла у Ибрагимовой Ф. З. в долг денежные средства в сумме ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, сроком возврата до ( / / ); по договору займа от ( / / ) - ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, сроком возврата до ( / / ); ( / / ) - ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, ( / / ) - ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, сроком возврата до ( / / ). В указанные сроки Б.Т.В. долг не вернула, выплатила проценты за пользование займами по договорам от ( / / ), ( / / ) и расписке от ( / / ). Б.Т.В. умерла ( / / ). Общий долг по договорам займа и расписке составил ( / / ) рублей. Общая сумма задолженности Бабихиной Т.В. по договорам займа на ( / / ) составила ( / / ) рублей. На основании договора дарения от ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... была подарена Б.Т.В. дочери Митюхляевой П.А. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( / / ), то есть после смерти Б.Т.В. Указывая на недействительность договора дарения от ( / / ), по тем основаниям, что Бабихина Т.В. в силу состояния здоровья тяжело больная онкологическим заболеванием не могла подписать договор дарения, а также ( / / ) в день смерти приехать из ... в ... для сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и обратно вернуться в ... , поскольку Б.Т.В. умерла в ... , просила признать его недействительным, включить спорную квартиру в состав наследства Б.Т.В., взыскать с ответчиков солидарно, как с наследников по закону, фактически принявших наследство, сумму долга.

Во встречном иске Зуева П.А., Бабихин А.С., Бабихин М.А. просили признать договоры займа незаключенными, указывая на факт исполнения Б.Т.В. обязательств перед истцом. Считают представленные документы недостоверными доказательствами, просили требования удовлетворить.

Решением Первоуральского городского суда от 18.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков, отказано, по мотиву пропуска сторонами сроков исковой давности. С Ибрагимовой Ф.З. в пользу Бабихина А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

С решением не согласилась истец Ибрагимова Ф.З., которая в апелляционной жалобе, просит отменить постановленное судом решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что начало течения срока исковой давности исчислено судом в нарушение положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Выводы суда о том, что таким сроком является день смерти Б.Т.В., считает неверными, поскольку сам по себе факт смерти должника не лишал истца возможности предъявить иск к наследникам или наследственному имуществу, об отсутствии которого истцу стало известно лишь при рассмотрении дела по ее иску о признании сделки незаключенной. Также не согласна с размером взысканных с нее в пользу Бабихина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., считая сумму взыскания завышенной. Просила решение в данной части отменить.

В судебном заседании представитель истца Загороднова Ю.В. поддержала, указанные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.

Ответчик Бабихин А.С., его представители Анисимова О.Б., Гусев А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Б.Т.В. ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) были заключены договоры займа. По договору займа от ( / / ) Б.Т.В. взяла у Ибрагимовой Ф. З. в долг денежные средства в сумме ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, сроком возврата до ( / / ); по договору займа от ( / / ) - ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, сроком возврата до ( / / ); ( / / ) - ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, ( / / ) - ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, сроком возврата до ( / / ). В указанные сроки Б.Т.В. долг не вернула, выплатила проценты за пользование займами по договорам от ( / / ), ( / / ) и расписке от ( / / ).

Б.Т.В. умерла ( / / ).

( / / ) между Б.Т.В. и Митюхляевой П.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ), то есть после смерти Б.Т.В.

Разрешая требования истца о признании недействительным вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения, заключенный ( / / ) между Б.Т.В. и Митюхляевой П.А., оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в вышеприведенную норму права.

В соответствии с пунктом 1стаьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. К этому моменту срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Таким образом, по оспариваемой сделке подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013.

Таким образом, при исчислении начала течения срока исковой давности необходимо было установить, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, из материалов дела усматривается, что мотивом к обращению истца с требованиями послужил факт смерти должника Б.Т.В., не исполнившей перед истцом обязательств, вытекающих из договоров займа. Первоначально, истцом предъявлялись требования о признании договора незаключенным, что усматривается из копии решения Первоуральского городского суда от 18.12.2015 ( л.д. 258-264 том 1), которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2013 ( л.д. 17-18 "выделенный материал").

При обращении с названным иском истцом приложена копия выписки из ЕГРПН, датированная 08.08.2012, согласно которой собственником жилого помещения, по мнению истца входившего в состав наследства Б.Т.В., является Митюхляева П.А., что позволяет сделать вывод о том, что именно с указанного момента истец узнала об исполнении оспариваемой ею сделки, в связи с чем исходя из даты обращения с настоящим иском - 27.04.2015, трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен, а потому вывод суда о пропуске срока исковой давности, является ошибочным.

Доводы истца, ее представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.08.2012, то есть с момента постановления решения Первоуральским городским судом по иску о признании договора незаключенным, судебная коллегия с учетом изложенного выше, не может признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования по существу, судебная коллегия, исходя из оснований, предъявленного иска, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отчуждение имущества может быть произведено, в частности, на основании договора, который должен соответствовать требованиям закона.

Из заключения, назначенной и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ( 236-244 том 1) усматривается, что рукописные записи " Б.Т.В.", расположенные в строке " ( / / ) в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ( / / ); " Б.Т.В.", расположенная в разделе " ( / / )", в графе " ( / / )": гр. Б.Т.В." в договоре дарения, заключенном между Б.Т.В. и Митюхляевой П.А. от ( / / ) - выполнены не Б.Т.В., а другим лицом. Подписи от имени Б.Т.В. в заявлении и договоре, также выполнены не Б.Т.В., а другим лицом.

Оснований для критической оценки выводов эксперта, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Закона РФ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт подписания договора дарения не собственником Б.Т.В., а иным лицом, нашел свое подтверждение, потому указанный договор является недействительным, а требования истца о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из заявленных требований, имеет место спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, требование истца о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным является необоснованным.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Митюхляевой П.А. на спорную квартиру, надлежит отказать.

С учетом разрешения данных требований, иск о включении названного имущества в размере ( / / ) доли в праве собственности в состав наследства, исходя из того, что жилое помещение приобреталось супругами Б. по возмездной сделке - договору купли-продажи от ( / / ) ( л.д. 114 том 1), в период брака супругов, что не оспаривалось в судебном заседании, также подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца, указанные в обоснование требований о взыскании долга по договорам займа, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договоров Б.Т.В., подтвержден как письменными материалами дела, так и выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2013, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Ибрагимовой Ф.З. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Б.Т.В., распорядившись ее личными вещами, а также автомобилем Форд Мондео. Судебная коллегия в апелляционном определении от 05.07.2013, согласилась с данными выводами суда, поскольку они соответствуют части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому при разрешении настоящего дела, указанные обстоятельства также не подлежат доказыванию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что требования о взыскании долга с ответчиков, как наследников принявших наследство, являются законными и обоснованными, а потому подлежат, однако, частичному удовлетворению.

При определении сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из стоимости наследственного имущества, которая согласно оценке специалиста от ( / / ), составляет ( / / ) руб., соответственно стоимость ( / / ) доли составляет ( / / ) руб., на каждого из наследников соответственно приходится по ( / / ) руб.

Истцом заявлено о взыскании общей суммы в размере ( / / ) руб.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая ходатайство ответчиков, их представителя о применении сроков исковой давности, в том числе и к требованиям о взыскании долга по договорам займа, которые в силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляют три года с даты окончания срока исполнения обязательств, исходя из даты предъявления настоящего иска - 27.04.2015, судебная коллегия находит, что в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от 24.12.2010 на сумму ( / / ) рублей сроком возврата до 24.04.2011; по договору займа от 24.02.2011 на сумму ( / / ) рублей сроком возврата до 24.05.2011; по расписке от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей сроком возврата 24.04.2011 (исходя из буквального толкования текста расписки), надлежит отказать, на основании вышеназванных норм закона и пропуском истцом срока исковой давности.

По договору займа от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей под ( / / ) % ежемесячно, сроком возврата до ( / / ), требования истца на основании статей 807, 809, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения Б.Т.В. при жизни, до наступления срока исполнения, обязательств по указанной сделке, ответчиками представлено не было.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, размер которых подлежит расчету исходя из условий договора - ( / / ) % ежемесячно, а также в пределах заявленных истцом требований ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начисленных по ( / / ), что составляет ( / / ) руб. ( расчет: ( / / ) руб. х ( / / )% х ( / / ) мес.).

В части взыскания неустойки, оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия не находит, поскольку согласно пункту 6 договора, неустойка насчитывается в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора. Согласно исковому заявлению, истец произвела расчет неустойки на сумму ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ). Однако, согласно условиям договора, срок возврата по договору от ( / / ) определен до ( / / ), то есть взыскание неустойки, за предъявленный истцом период, является необоснованным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма всего в размере ( / / ) руб. ( расчет : ( / / ) руб. (сумма основного долга) + ( / / ) руб. (проценты за пользование займом)= ( / / ) руб.), что не превышает стоимость наследственного имущества.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отмена решения суда первой инстанции в части, является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( ( / / ) % от предъявленной суммы).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу Бабихина А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., в связи с чем, решение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2015, в части отказа в удовлетворении иска Ибрагимовой Ф.З. к Зуевой П.А., Бабихину А.С., Бабихину М.А. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, включении имущества в состав наследства, взыскании суммы долга по договору займа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отменить, апелляционную жалобу Ибрагимовой Ф.З.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ибрагимовой Ф.З. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ), между Б.Т.В. и Митюхляевой П.А..

Включить ( / / ) долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Т.В.

Взыскать с Зуевой П.А., Бабихина А.С., Бабихина М.А. солидарно в пользу Ибрагимовой Ф.З. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) (девяносто тысяч) руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме ( / / ) ( ( / / )) руб., всего ( / / ) ( ( / / )) руб.

В удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Зуевой П.А., Бабихина А.С., Бабихина М.А. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2015, оставить без изменения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.