Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градоблянской ИИ к Пешниной ЮЮ о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пешниной ЮЮ к Градоблянской ИИ о взыскании упущенной выгоды, материального и морального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Рыжклва АВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Градоблянской ИИ обратилась в суд с иском к Пешниной ЮЮ, указав, что в период с ( / / ) по ( / / ) она передала ответчику денежные средства в сумме 895593 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: ... , в подтверждение чего ( / / ) оформлена расписка. Указанная сумма равна доли в размере ( / / ) в праве собственности квартиры, которую ответчик обязалась продать истцу после ее покупки. Ответчик купила квартиру ( / / ), однако от заключения договора купли-продажи доли отказалась. Истцом ( / / ) ответчику направлена телеграмма с заявлением о расторжении договора займа от ( / / ) и требованием о возврате денежных средств в срок до ( / / ). Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор займа ( / / ), взыскать с ответчика денежные средства в сумме 895593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 73886 руб. 42 коп.

Ответчик Пешниной ЮЮ подала встречное исковое заявление, указав, что приобрела на торгах вышеуказанную квартиру по просьбе истца, которая намеревалась в дальнейшем ее купить в течение года или помочь с ее продажей, так как квартира была куплена на кредитные денежные средства. Часть платежей на оплату кредита Градоблянской ИИ компенсировала в размере 895593 руб. В случае приобретения квартиры истцом данная сумма была бы зачтена в ее оплату. В противном случае данная сумма подлежала возврату после продажи квартиры третьему лицу. Сделка по купле-продаже квартиры не состоялась из-за действий истца. Кроме того, Градоблянской ИИ препятствует продаже данной квартиры третьим лицам. До приобретения ответчиком квартиры и после этого истец проживала в ней, пользовалась коммунальными услугами. В связи с чем, Пешниной ЮЮ просила суд взыскать с Градоблянской ИИ задолженность по коммунальным платежам в размере 20829 руб. 36 коп., упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать квартиру в наем в сумме 391000 руб., убытки в виде процентов за кредит в сумме 339380 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 иск Градоблянской ИИ удовлетворен. Суд постановил:расторгнуть договор займа от ( / / ), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 895593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12894 руб. 29 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Пешниной ЮЮ отказано.

С таким решением ответчик (истец по встречному иску) Пешниной ЮЮ не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) Пешниной ЮЮ получила от Градоблянской ИИ денежные средства в размере 895593 руб. для приобретения квартиры по адресу: ... целью ее дальнейшей продажи. Данное обязательство оформлено письменной распиской от ( / / ), из содержания которой также следует, что Пешниной ЮЮ обязалась вернуть полученную сумму в срок не позднее 7 календарных дней после совершения ею сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Факт написания расписки, а также факт получения денежных средств в указанном размере, Пешниной ЮЮ в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) Управлением Росреестра по ... зарегистрировано право собственности Пешниной ЮЮ на двухкомнатную квартиру по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), отказано в удовлетворении исковых требований Градоблянской ИИ к Пешниной ЮЮ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности.

( / / ) стороны заключили в отношении вышеуказанной квартиры предварительный договор купли-продажи, по условиям которого квартира будет продана за 3100000 руб. в срок до ( / / ) в размере ( / / ) доли - Градоблянской ИИ и ( / / ) долей - ( / / )

Судом также установлено и сторонами не спаривалось, что сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялась.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 451, 814, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора займа от ( / / ), поскольку сделка купли-продажи квартиры, на что истец рассчитывала при заключении договора займа, не состоялась, в связи с чем усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении договора займа от ( / / ) в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора займа от ( / / ) и возврате денежных средств в размере 895593 руб. в срок до ( / / ) в связи с отказом ответчика от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры оставлено последней без удовлетворения.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из расчета, представленного истцом, который не вызывает сомнений в своей достоверности, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком (истцом по встречному иску) в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, о том, что существенного нарушения условий договора займа ответчиком не допущено, поскольку сама истец препятствовала исполнению условий договора в полном объеме, в связи с чем вина ответчика отсутствует, судебная коллегия отклоняет, так как заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по возврату денежных средств, в том числе после исполнения альтернативного обязательства по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа.

Вместе с тем, проверив указанные доводы ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции верно признал их необоснованными, указав, что квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску), тогда как каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец (ответчик по встречному иску) отказывалась принимать исполнение по договору либо препятствовала продаже квартиры третьим лицам, равно как и доказательств принятия ответчиком (истцом по встречному иску) действенных мер, направленных на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры (в том числе с третьими лицами), материалы дела не содержат, а ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о том, что о препятствии исполнению условий договора со стороны истца (ответчика по встречному иску) свидетельствует то обстоятельство, что по инициативе истца на квартиру было наложено обременение в виде ареста, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат, а из материалов дела не следует, что ответчик (истец по встречному иску) обращалась к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании данных доказательств, в связи с чем проверить указанный довод судебной коллегии не представляется возможным.

При этом, суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ... , допрошенного по ходатайству ответчика (истца по встречному иску), показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, так как они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по договору займа, и послуживших основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер и длительность допущенных нарушений, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением условий заемщиком, и как следствие, о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам автора жалобы, проверяя обоснованность встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика (истца по встречному иску), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца (ответчика по встречному иску).

Между тем, обязанность ответчика (истца по встречному иску) по оплате коммунальных услуг основана на его праве собственности на жилое помещение и вытекает из положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность ответчика (истца по встречному иску) по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от ее фактического проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем ее расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине истца (ответчика по встречному иску).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Пешниной ЮЮ не представила достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее соответствующих расходов по заявленным требованиям, равно как и наличие договоренности о несении бремени содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей Градоблянской ИИ в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг, в том числе за ( / / ), не следует, что в указанный период Пешниной ЮЮ производилась оплата коммунальных услуг, и как следствие не свидетельствует о возникновении у последней права на возмещение стоимости указанных услуг (убытков) по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Пешниной ЮЮ о взыскании с Градоблянской ИИ упущенной выгоды в виде среднерыночной стоимости проживания в квартире по договору найма, поскольку достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у ответчика (истца по встречному иску) убытков в виде упущенной выгоды в результате виновных и противоправных действий или бездействий Градоблянской ИИ, которые лишили последнюю возможности получить определенный доход в виде денежных средств по договору найма жилого помещения, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Градоблянской ИИ проживала в квартире, расположенной по адресу: ... , без согласия собственника, а собственник не могла ее выселить оттуда, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В связи с этим, учитывая положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Градоблянской ИИ упущенной выгоды.

Указание автора жалобы на то, что суд в нарушение процессуальных прав ответчика (истца по встречному иску) отказал в допросе свидетеля ... , который мог подтвердить факт обращения Пешниной ЮЮ в отдел полиции N и отказа Градоблянской ИИ передать ключи и освободить квартиру, а также факты отказов потенциальных покупателей от приобретения квартиры в связи с наличием обременения в виде ареста, лишив его тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование своих возражений и доводов встречного иска, несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) и протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 38-39, 110-112), ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств Пешниной ЮЮ не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) ею не подавались. При этом, поданные ( / / ) Пешниной ЮЮ замечания на протокол судебного заседания от ( / / ), которые определением судьи от этой же даты были возращены на основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не содержали указания на его неполноту в указанной части (л.д. 128 - 130). Принимая во внимание, что в судебном заседании, по результатам которого дело было рассмотрено по существу, ответчик (истец по встречному иску) не ходатайствовала о вызове свидетеля, была согласна на окончание рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований во взыскании процентов по кредитным договорам, судебная коллегия также отмечает, что уплаченные истцом по кредитным договорам проценты не являются по своей правовой природе убытками Пешниной ЮЮ, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у нее на основании заключенных ею кредитных договоров с банками. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате банкам причитающихся процентов за пользование кредитом носят самостоятельный характер, и не могут быть поставлены в зависимость от исполнения либо неисполнения имевших место между Пешниной ЮЮ и Градоблянской ИИ обязательств. При этом, Градоблянской ИИ стороной указанных кредитных отношений не являлась, из представленных в материалы дела кредитных договоров однозначно следует, что именно Пешниной ЮЮ является инициатором заключения таких договоров и получения кредита на условиях, содержащихся в них, соответственно, основания для возложения ответственности по обязательствам заемщика по кредитным договорам на другое лицо отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а положения закона (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают возможность компенсации морального вреда в таких случаях, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имелось.

Субъективное мнение ответчика (истца по встречному иску) в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пешниной ЮЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.