Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой Г.М., Шахматова А.В. к Хмельницкой Н.В., Мартыненко З.В., Лозовскому С.К. о признании права собственности, признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, аннулировании записи в ЕГРП по апелляционной жалобе Шахматовой Г.М., Шахматова А.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Шахматовой Г.М., и как представителя Шахматова А.В., возражения Мартыненко З.В., Хмельницкой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шахматова Г.М., Шахматов А.В. обратились в суд с иском, указав, что по заключенному ими договору дарения, Шахматов А.В. являлся собственником "адрес" в "адрес". Шахматова Г.М. приобрела квартиру у И.Н.А., действовавшей по доверенности от собственника П.В.Г. (отца Хмельницкой Н.В.), на тот момент, не знала и не могла знать о том, что имущество приобретает у лица, не имевшего права на его отчуждение. Договор купли-продажи был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Г.М. была признана добросовестным приобретателем. После смерти П.В.Г ... по иску Хмельницкой Н.В. договоры купли-продажи и дарения были признаны недействительными и спорная квартира включена в наследственную массу. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.В. был выселен из спорного жилья, по тем основаниям, что ее собственником на основании свидетельства о праве на наследство является Хмельницкая Н.В ... Вместе с тем, П.В.Г.(отец Хмельницкой Н.В.) собственником квартиры не являлся, не проживал в ней, не был зарегистрирован, квитанции не оплачивал, у него не было паспорта, о чем Хмельницкой Н.В. было достоверно известно. Квартира Шахматовой Г.М. была продана после смерти П.В.Г., сделка зарегистрирована в УФРС на основании поддельного решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хмельницкая И.В. знала. По договору купли-продажи Хмельницкая Н.В. продала квартиру Мартыненко З.В., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, впоследствии Мартыненко З.В. отчуждает 1/2 доли в праве собственности на квартиру Л.К.К., право собственности Мартыненко З.В. на 1/2 доли было прекращено в связи с заключением договора мены ДД.ММ.ГГГГ с Л.К.К. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Лозовский С.К., приобретший право собственности на нее по завещанию от Л.К.К. Обращались в суд за защитой нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований к Хмельницкой И.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, судами первой и апелляционной инстанции было отказано. Обращались с исковым заявлением в суд о признании недействительным зарегистрированного права за П.В.Г. на спорное недвижимое имущество, судами первой, апелляционной, кассационной инстанции им было отказано, в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права. Просили признать право собственности за Шахматовым А.В. на "адрес" в "адрес".

Признать недействительной ничтожной сделку, на квартиру по адресу: "адрес" переходом права собственности П.В.Г. на основании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной ничтожной сделку, на вышеуказанное имущество, с прекращением зарегистрированного права собственности П.В.Г. на основании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по решению Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с переходом права собственности к Хмельницкой Н.В. на основании свидетельства на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной ничтожной сделку отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи с прекращением зарегистрированного права собственности Х.Н.В. на основании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с переходом права собственности к Мартыненко З.В. на основании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной и ничтожной сделки.

Признать недействительной ничтожной сделку общей долевой собственности, доля в праве 1\2, с прекращением зарегистрированного права собственности Мартыненко З.В. на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с переходом права собственности 1\2 доля в праве к Л.К.К. на основании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной ничтожной сделку, по отчуждению спорного имущества по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением зарегистрированного права собственности, доля в праве 1\2 Мартыненко З.В. на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с переходом права собственности к Л.К.К. на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной ничтожной сделку, по отчуждению спорного имущества по свидетельству о праве на наследство по завещанию, с прекращением зарегистрированного права собственности Л.К.К. на основании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С переходом права собственности к Лозовскому С.К. на основании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Лозовским С.К..

В судебном заседании Шахматова Г.М. поддержала заявленные требования.

Представитель Лозовского С.К. просил суд применить сроки исковой давности.

Мартыненко З.B., Хмельницкая Н.B. не согласились с требованиями, просили суд применить сроки исковой давности.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Шахматов А.В., Шахматова Г.М., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, так как судом неверно исчислены сроки исковой давности, заявлено ходатайство о перерыве, приостановлении, восстановлении сроков исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания к отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрения данного дела.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности для оспаривания сделок со спорным жилым помещением, применении последствий его пропуска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцами право Хмельницкой Н.В. возникло после смерти П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что спор о праве на данную квартиру с 2006 года неоднократно разрешался судом, о всех совершаемых впоследствии сделках со спорной квартирой истцам было известно, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском истцами срока исковой давности по всем оспариваемым сделкам.

С выводом суда первой инстанции в части заявленных требований, судебная коллегия согласится не может.

По делу установлено, что государственная регистрация права собственности П.В.Г. на "адрес" в "адрес" была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая право собственности П.В.Г. на указанное жилое помещение, истцы ссылаются на недействительность ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент регистрации права собственности П.В.Г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исходя из положений указанных норм закона, начало течения срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ необходимо исчислять с момента регистрации права П.В.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Срок исковой давности для применения последствий недействительности указанной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ими срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцы узнали после принятия Первореченским районным судом г.Владивостока решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмену обжалуемого решения в этой части не влечет.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хмельницкой Н.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Г. и Шахматовым Г.М. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шахматовой Г.М. Шахматову А. В. были признаны недействительными, спорная квартира была включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти П.В.Г.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определялось не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истцов с данным иском срок исковой давности истек, является верным.

Право собственности Хмельницкой Н.В. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ когда Хмельницкой Н.В. было зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, так как с такими требованиями они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Мартыненко З.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с Хмельницкой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на спорную квартиру за Л.К.К.

По договору мены между Мартыненко З.В. и Л.К.К. право собственности на "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Л.К.К.

Таким образом, с учетом того, что исполнение указанных сделок началось с момента регистрации прав собственности, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи между Хмельницкой Н.В. и Мартыненко З.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению 1/2 доли в праве Мартыненко З.В. Л.К.К. - ДД.ММ.ГГГГ, по договору мены между Мартыненко З.В. и Л.К.К. ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, пропуск срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными вышеуказанных сделок согласно ст. 199 ГК РФ являлся самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в этой части являются верными.

Заявленное истцами в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении, перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В суде первой инстанции сторона истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска не заявляла, доказательств для признания судом уважительными причин пропуска срока исковой давности, а также для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представляла, судом не рассматривались.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности в силу правовой неграмотности не может быть принята во внимание, так как правовая неграмотность не является уважительной причиной в смысле ст. 205 ГК РФ, дающей право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности. Закон не говорит о правовой неграмотности в качестве самостоятельного безусловного основания для восстановления срока исковой давности. Указанная норма предполагает общую неграмотность гражданина, то есть неумение читать и писать. Поэтому само по себе отсутствие у гражданина познаний в области права не может расцениваться в качестве достаточного основания для восстановления срока исковой давности.

Так как в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления либо перерыва срока исковой давности.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лозовским С.К.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежит применению при разрешению дела (п.3 пленума ВС РФ N10 и пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспаривая право собственности Лозовского С.К., истцы ссылаются на ничтожность сделки, вместе с тем, право собственности ответчика зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 25.08.2015 по иску Шахматовой Г.М., Шахматова А.В. к Хмельницкой Н.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности установлено, что Шахматовой Г.М. выписка из ЕГРП, из которой следует, что на указанную дату собственником квартиры N827 дома 70 по улице Луговая в г.Владивостоке является Лозовский С.К., была получена 9 апреля 2015 года.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по сделке Лозовского С.К. должен исчисляться с 9 апреля 2015 года. Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по указанной сделке является ошибочным, решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела в части оспаривания истцами сделки и права собственности Лозовского С.К., дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шахматовой Г.М., Шахматова А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению "адрес" в "адрес" Лозовскому С.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними за Лозовским С.К.; признании права собственности за Шахматовым А.В. отменить, и направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматовой Г.М., Шахматова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи