Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Розанова М.А.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева С.С. к Новохатько Л.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2015 года, которым требования удовлетворены. Матвеев С.С. вселён в жилой дом по адресу: "адрес". На Новохатько Л.П. судом возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Матвеевым С.С. жилым домом по адресу: г "адрес". В пользование Матвееву С.С. выделена комната, площадью ... кв.м. В пользование Новохатько Л.П. выделена комната, площадью ... м. Матвееву С.С., Новохатько Л.П. предоставлены в общее пользование кухня площадью ... кв.м., санузел ... кв.м., кладовое помещение ... кв.м., коридор ... м.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Новохатько Л.П., поддержавшую доводы жалобы, Матвеева С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о вселении в жилой дом по адресу: "адрес" возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанным имуществом, определении порядка пользования имуществом следующим образом: в пользование Новохатько Л. П. выделить жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование Матвеева С.С. выделить жилую комнату площадью ... м. Места общего пользования определить в совместное пользование.

В судебном заседании истец уточнил площади общих помещений в жилом доме: кухня площадью ... м., туалет ... м., кладовое помещение ... кв.м., коридор ... кв.м.

Представитель истца Данилова Л.С. уточнённые требования поддержала, пояснив суду, что Матвееву С.С. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, Новохатько Л.П. - 1/6. В течение 1.5 лет ответчик препятствует ее доверителю в проживании в жилом доме, который проживает в сарае на придомовой территории. Просила суд определить в пользование доверителя комнату площадью ... кв.м., ответчице ... кв.м., поскольку её доверителю принадлежит большая доля в праве собственности. Определить в общее пользование кухню, туалет, кладовое помещение, коридор.

Ответчица Новохатько Л.П. в судебном заседании указала, что не возражает в требованиях о вселении в квартиру истца, и определении предложенного порядка пользования имуществом, хотя она, проживая в жилом доме с 2011 года, улучшила состояние жилого помещения, восстановила калитку, поставила ворота, из заброшенного чулана сделала ванную комнату, туалет. Принимала участие в обучении истца, оказывала помощь в его воспитании.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2015 года требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположен по адресу: "адрес"

Собственником 5/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является Матвеев С.С.

1/6 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Новохатько Л.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что являясь собственником 5/6 доли спорного жилого дома, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик препятствует вселению истца в указанное жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Названный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при постановлении решения по данному гражданскому делу, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохатько Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: