Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванданова ФИО12 к Ванданову ФИО13 о признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционной жалобе Ванданова Н.Т. на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Ванданова Н.Т., судебная коллегия

установила:

Ванданов Н.Т. обратился в суд с названным исковым заявлением к Ванданову Д.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав в обоснование требований, что в 1996 году умерла его мать - Бутуханова Т.М., после смерти которой осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Другая 1/2 доля квартиры принадлежала отцу, который не состоял в зарегистрированном браке с Бутухановой Т.М. Наследниками по закону является он и его брат Ванданов С.Т. В 2007 году сын Ванданова С.Т. - Ванданов Д.С. по доверенности от своего отца, тайне от него, через ряд сделок стал собственником всего наследства Бутухановой Т.М ... В 2008 году отец подарил ему, Ванданову Н.Т., свою 1/2 долю в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда "адрес" произведен раздел наследства умершей Бутухановой Т.М., согласно которому Ванданову Н.Т. и Ванданову С.Т. принадлежат по 1/4 доли, также установлено, что за Вандановым Д.С. признано право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру (по договору дарения от Ванданова С.Т.). Таким образом, он является собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что Ванданов С.Т. свою 1/4 доли наследства не принял, поскольку прошло более 3-х лет, вследствие чего утратил свое преимущественное право на нее, и, соответственно, не мог подарить ее ответчику Ванданову Д.С. Просил признать зарегистрированное право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес" за Вандановым Д.С. отсутствующим.

Впоследствии Ванданов Н.Т. заявленные требования уточнил, просил признать право собственности (на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес") за Вандановым Д.С. отсутствующим.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Ванданов Н.Т ... В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" передана в собственность Ванданову Т.Б. и Бутухановой Т.М. "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бутухановой Т.М. наследником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", проспект 100 лету Владивостоку, 115 - 91 указан ее сын - Ванданов С.Т.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ второй собственник квартиры Ванданов Т.Б. подарил свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сыну - Ванданову Н.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Ванданов С.Т. - сын Бутухановой Т.М., на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своему сыну - Ванданову А.С., который, в свою очередь, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ее своему сыну Ванданову Д.С.

Также установлено, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Определены доли наследников на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Бутухановой Т.М. - за Вандановым Н.Т. 1/4 доля, за Вандановым С.Т. - 1/4 доля. За Вандановым Д.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на "адрес"

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени документы, послужившие основанием к регистрации ответчиком своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не оспорены, право собственности за Вандановым Д.С. зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, которое сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные положения закона, исходит из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что право собственности Ванданова Д.С на 1/4 долю в вышеуказанной квартире зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено и не отменено.

Кроме того, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ванданову Н.Т. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, из содержания определения следует, что в заявлении Ванданова Н.Т. были изложены аналогичные настоящему иску доводы.

Принимая во внимание, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, подтверждено право собственности Ванданова Д.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ванданова Н.Т. о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности Ванданова Д.С. отсутствующим.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, во внимание быть приняты не могут, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, по существу повторяют доводы истца, которыми он поддерживал исковые требования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, им судом была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи