Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ... " к Устимко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Устимко А.В. на решение Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с Устимко А.В. в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62613,97 рублей, из них: 57096,25 рублей - просроченный основной долг, 5076,36 рублей - начисленные проценты, 441,36 рублей штрафы и неустойки, а также государственная пошлина в размере 2078,42 рублей, а всего 64692,39 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

АО " ... обратилось в суд с иском о взыскании с Устимко А.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Устимко А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому присвоен N. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 64064 рубля. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 32% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 2800 рублей. В настоящее время Устимко А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет 62613,97 рублей, в том числе, 57096,25 рублей - просроченный основной долг, 5076,36 рублей - начисленные проценты, 441,36 рублей штрафы и неустойки. Просил взыскать с Устимко А.В. указанную задолженность в размере 62613,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,42 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО " ... " и Устимко А.В., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Устимко А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Устимко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ между АО " ... и Устимко А.В. было заключено соглашение о кредитовании N N, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 64064 рубля на оплату товара (мотоцикл спорт-001, ИП ФИО9 на 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, под 32% годовых. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет 2800 рублей.

На основании заявления Устимко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64064 рубля были перечислены в счет оплаты товара по реквизитам продавца - ФИО10

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных документов следует, что Устимко А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, индивидуальными условиями, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей Устимко А.В. не высказал.

Предоставление банком суммы кредита в размере 64064 рубля подтверждается заявлением Устимко А.В. на перечисление денежных средств, а также выпиской по счету, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет продавца ФИО11

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62613,97 рублей, в том числе, 57096,25 рублей - просроченный основной долг, 5076,36 рублей - начисленные проценты, 441,36 рублей штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд установилнарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности в сумме 62613,97 рублей, в том числе, в части просроченного основного долга 57096,25 рублей и начисленных процентов 5076,36 рублей.

При этом, определяя сумму задолженности Устимко А.В. перед АО " ... " в части неустойки и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что штрафы и неустойки в сумме 441,36 рублей являются соразмерными сумме основного долга по кредитному договору и не подлежат уменьшению.

Оценивая доводы ответчика относительно заявленных банком исковых требований в части отсутствия возможности внести изменения в договор, отсутствия полной стоимости кредита в договоре, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу действующего законодательства стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), и в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения статьи 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует и не оспаривается Устимко А.В., что он изъявил свое желание на получение кредита в АО " ... "" посредством заполнения заявления-оферты и её подписания собственноручно. В указанном заявлении он указал, что ознакомлен с Условиями кредитования, принимает график осуществления Платежей.

Из представленных документов следует, что Устимко А.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредитования, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах анкеты-заявления.

В данном случае необходимо исходить из того, что в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда - действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку, заключенное между сторонами соглашение о кредитовании соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, признается правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Устимко А.В. в пользу АО " ... " задолженности по соглашению о кредитовании в размере 62613,97 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Устимко А.В. в пользу АО " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,42 рублей.

Выводы суда подробно приведены в решении, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи