Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудельской О.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края 2 февраля 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Бизякиной, судебная коллегия

установила:

Кудельская О.В. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО "Стройинвест" и АО "Стройинвест" о признании договора от 27 июня 2014 года купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 9 сентября 2014 года ОСП города Артема на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 2 июня 2014 года, в соответствии с которым с ООО "Стройинвест" в ее пользу взыскано 647325 руб.

В настоящее время ей стало известно о том, что должник ООО "Стройинвест" производит отчуждение принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для исполнения решения суда. Так 27 июня 2014 года ООО "Стройинвест" произвело отчуждение ЛЭП КЛ-6кВ и сооружения - трансформаторная подстанция по "адрес". Кудельская О.В. просит признать договор купли-продажи от 27 июня 2014 года, заключенный между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Стройинвест" недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от 2 февраля 2016 года заявление возвращено Кудельской О.В.

На указанное определение Кудельской О.В. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на объекты недвижимости предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. С учетом того, что недвижимое имущество в виде трансформаторной подстанции находится на территории города Артема, на которую распространяется юрисдикция Артемовского городского суда, то предъявленное исковое заявление подсудно данному суду.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом заявленных истцом требований является признание договора купли-продажи недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом согласно разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Между тем, заявленный иск о признании договора купли-продажи недействительным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом требования Кудельской О.В. не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, не заявлено, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая местонахождение ответчиков, Кудельская О.В. вправе предъявить иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 2 февраля 2016 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи