Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута с апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском об установлении сервитута, указав, что он имеет на праве собственности часть жилого дома площадью 155,6 кв.м., Этажностью - 2, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м.

В 2014 году он узнал, что обладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 25:10:050003:877 стал ответчик, на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района, в связи с чем, ему был прекращен доступ на его земельный участок. Он лишился подъездных путей к участку, системе водоснабжения. Ответчиком была засыпана канава, по которой проходит отток воды и перепахана подъездная дорога к участку. Он обращался к администрации района, но ситуация не была разрешена. Он обратился к эксперту, с целью установления возможности подъездной дороги для использования огорода по отношению уже к фактически застроенным на территории объектам пользования. Экспертом было установлено, что имеется вариант подъезда через участок ответчика. А также им даны рекомендации о необходимости восстановления функции сооружения сбора и отвода ливневых вод, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 25:10:050003:877, а также имеется ограничения в использовании земельного участка, принадлежащего истцу. Просил установить сервитут отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, т.к. выделение земельного участка ему не признавалось незаконным. Полагает, что установление сервитута нарушит его права на пользование земельным участком, т.к. дорога будет проходить по середине участка, а также полагает, что подъезд к участку возможен по нескольким вариантам.

Надеждинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу. В которой ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и принятого с нарушением норм материального права. привел свою позицию, полностью повторившую исковое заявление.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что решение он считает законным и обоснованным, оценка всем доказательствам дана полностью, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение вынесено незаконное, т.к. к их дому нарушен подъезд, они не могут вспахать свой огород, их участок подвергается затоплению, ливневая канава заполняется сточными водами.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец имеет на праве собственности часть жилого дома площадью 155,6 кв.м., Этажностью - 2, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м.

Судом первой инстанции исследовано экспертное заключение, предоставленное истцом, согласно которому имеются четыре варианта подъезда к дому истца, из которых имеется три варианта подъезда к дому истца, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд, анализируя положения п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В данном случае истцовой стороной не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих отсутствие проезда машин, не имеется, кроме того, доводы истца в этой части опровергаются и предоставленными доказательствами, а именно показаниями самого истца и ответчика. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление сервитута невозможно по предложенному истцом варианту, т.к. это влечет существенное обременение земельного участка, и как следствие существенное нарушение прав ответчика, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения и распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи