Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Стариковой Н.А. и Старикова А.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года, которым Стариковой Н.А. и Старикову А.В. отказано в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным решения об отказе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Старикова Н.А. и Стариков А.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - Управление) с требованиями о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - незаконным, признания за семьей права на распоряжение материнским (семейным) капиталом и направлении средств материнского (семейного) капитала на покупку ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В обоснование своих требований указали на то, что после рождения ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка они получили государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты". Ссылаясь на заключенный 30 июля 2015 года договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, ? доли в праве общей собственности на земельный участок под домом и на государственную регистрацию перехода права собственности, они 29 сентября 2015 года обратились в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты". для оплаты ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, как это предусмотрено настоящим договором купли-продажи, однако в удовлетворении заявления было отказано ответчиком со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (жилое помещение непригодно для проживания в нем). Отказ истцы считают неправомерным.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приобретение ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом земельного участка является улучшением жилищных условий их семьи, так как они с детьми проживали вдали от центра, детских учреждений и школы при отсутствии доступного общественного транспорта, тогда как приобретенное жилье расположено в удобном месте для проживания и в развитой зоне транспортной инфраструктуры, находится в удовлетворительном состоянии и требует только косметического ремонта, при этом жилая площадь планируется к расширению за счет пристройки. Утверждение органа опеки и попечительства о невозможности проживания в доме детей, и которые стали основанием к отказу в удовлетворения ответчиком их заявления, не соответствуют действительности.

Представитель Управления Зобкова П.В. иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Крыкова Н.В. полагала, что приобретение истцами ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом является улучшением жилищных условий семьи, в этой связи суд вправе удовлетворить иск.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, так как межведомственная комиссия, указанная в акте, на место не выходила, жилой дом не осматривала. Состояние дома, указанное в акте межведомственной комиссии, не соответствует действительности. Орган опеки и попечительства обследовал спорное жилое помещение и в своем акте от 08.12.2015 указал, что жилое помещение пригодно для проживания малолетних детей, условия проживания в нем удовлетворительные. Следовательно, два акта, составленные разными организациями, вступают в противоречие между собой, при том, что фактически дом в нормальном состоянии, расположен на высоком берегу реки и нуждается лишь в косметическом ремонте. Суд необоснованно не принял во внимание акт, составленный органом опеки и попечительства, не принял меры для устранения противоречий и установления фактического состояния жилого помещения, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Суд, принимая решение, исходил из того, что истцами не оспорен акт межведомственной комиссии, но сделав такой вывод, суд не указал в решении, почему акт, составленный органом опеки и попечительства, не принимается во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от начальника Управления Лохновской Е.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, супруги Старикова Н.А. и Стариков А.В. являются родителями двух детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

_8 ноября 2009 года Стариковой Н.А. на основании решения Управления был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

По договору купли-продажи, заключенному 30 июля 2015 года между ФИО8 и ФИО9 (продавцы) и Стариковой Н.А., Стариковым А.В., малолетними ФИО10, ФИО11 в равных долях (покупатели), приобретены ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" ? доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, под условием, что оплата стоимости ? доли в праве общей собственности на жилой дом будет произведена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты", а ? доли в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом оплачена покупателями за счет собственных средств.

Государственная регистрация перехода права собственности на уазаные объекты недвижимости произведена 14 августа 2015 года.

В целях исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенной ? доли в праве общей собственности на жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала Старикова Н.А. 29 сентября 2015 года обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Решением Управления от 28 октября 2015 года Стариковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором ей разъяснены основания отказа: жилое помещение непригодно для проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приобретенное жилое помещение (? доли в праве общей собственности на жилой дом) признано непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции уполномоченным на то органом, что не позволяет отнести его приобретение истцами на цели улучшения жилищных условий, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Реализуя предписания ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 38 и ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

В силу п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, жилым помещением признается изолированное помещение (в частности, жилой дом), которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

При таких обстоятельствах, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде являлось установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи Стариковых в результате приобретения их семьей вышеуказанного жилого дома (? доли в праве общей собственности на жилой дом).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

На основании п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Как следует из технического паспорта на здание, одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес" построен в 1912 году и имеет физический износ 55%.

Из акта обследования данного жилого дома межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации МО "данные изъяты" от 16.01.2015 N-р, и заключения межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, составленного 24.11.2015, следует, что в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признать состояние ? части жилого дома, принадлежащей семье Стариковых и расположенной по адресу: "адрес", непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

Также 24 ноября 2015 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации МО "данные изъяты" от 16.01.2015 N-р, на основании указанного акта обследования вынесла заключение о признании состояния жилого помещения (? части жилого дома, принадлежащей семье Стариковых и расположенной по адресу: "адрес") непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что приобретение истцами жилого дома, при осмотре которого установлены основания для признания его непригодным для постоянного проживания и не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, не соответствует целям улучшения жилищных условий, и соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что после совершения указанной выше сделки жилищные условия фактически не улучшились, остались прежними, судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что при совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала согласно ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно улучшение жилищных условий.

Учитывая изложенное, отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на оплату приобретенным семьей Стариковых ? жилого дома является обоснованным.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства акт обследования ? жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания несовершеннолетних детей, составленный 08.12.2015 органом опеки и попечительства, и не принял меры для устранения противоречий и установления фактического состояния жилого помещения, нельзя признать влияющим на правильность выводов суда.

Вышеуказанным Положением межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, предоставлено право принимать решение о признании частного жилого дома непригодным для проживания. А такое право предполагает наличие компетенции в решении данного вопроса. Между тем, иного органа, который обладал бы соответствующими полномочиями по решению данного вопроса, не имеется.

Следовательно, орган опеки и попечительства не является специализированным органом уполномоченным давать техническо-эксплуатационные заключения о пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания несовершеннолетних детей. Имеющийся в материалах дела акт обследования ? жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания несовершеннолетних детей, составленный 08.12.2015 органом опеки и попечительства для проживания, допустимым доказательством по делу не является и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Н.А. и Старикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов