Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Нестерчука Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года, которым Нестерчуку Д.Н. отказано в иске к акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Нестерчук Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) " "данные изъяты"" с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения с работы 14 октября 2015 года на основании приказа от 13.10.2015 N/к по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте не появлялся, письменные объяснения перед применением к нему дисциплинарного взыскания у него не отбирались, в свою очередь, служебные обязанности он выполнял добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал.

В судебном заседании Нестерчук Д.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отсутствие состава дисциплинарного проступка с его стороны подтверждается и невыполнением работодателем возложенной на него в таком случае обязанности направить работника на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым еще раз подтверждено отсутствие факта его нахождения утром 9 сентября 2015 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Кроме того, его прямой и непосредственный руководитель - начальник производственного участка пункта технического обслуживания пассажирских вагонов ФИО6 относился к нему предвзято и намеренно спровоцировал взаимный служебный конфликт с целью его увольнения с работы по порочащему основанию.

Требования истца поддержал и его представитель Юденко Е.С.

Представитель АО " "данные изъяты"" Корюковец А.П. иск не признал, считая увольнение Нестерчука Д.Н. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении в 7 час. 40 мин. 9 сентября 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, законным и обоснованным. Находясь на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, Нестерчук Д.Н. отказался от получения направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем скрылся с рабочего места, не дожидаясь окончания ночной смены. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был письменно зафиксирован ФИО6 - начальником производственного участка пункта технического обслуживания пассажирских вагонов, а также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО13 - мастера данного структурного подразделения, ФИО8 - работника ООО " "данные изъяты"".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО19, которые имеют ключевое значение, поскольку он является непосредственным руководителем истца и находился с ним всю рабочую смену, в том числе отдавал ему служебные поручения. Также необходимо было суду учитывать и показания свидетеля ФИО9, так как у данного свидетеля не было оснований давать в суде ложные показания, следовательно, к объяснениям ФИО9, данным работодателю, следует относиться критически, возможно он дал объяснения под некоторым давлением работодателя. Показания свидетелей на стороне ответчика необходимо оценивать критически, поскольку они являются работниками АО " "данные изъяты"". Кроме того, как указал истец и свидетели на его стороне, между ФИО6 и истцом сложились неприязненные отношения, что делает показания ФИО6 не объективными. Факт его нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не доказан и тем, что акт о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения был подписан лицами, его составившими, в разное время, в разных местах, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не вручали и пройти такое освидетельствование администрация ему не предлагала, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры прекращения трудового договора. Ссылку в решении суда на показания свидетеля ФИО10 о том, что данный свидетель в марте 2015 года лично застал его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, считает несостоятельной, так как в марте 2015 года он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Непрохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самостоятельно после окончания рабочей смены не может служить доказательством нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения и тем самым наличия дисциплинарного проступка с его стороны.

Изучив материалы дела, выслушав Нестерчука Д.Н. и его представителя Юденко Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика и участвовавшего в деле помощника прокурора гор. Архангельска Данилович О.В., заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, Нестерчук Д.Н. на основании трудового договора был принят на работу в АО " "данные изъяты"", занимал должность "данные изъяты"

Согласно графику рабочих смен, период с 20 час. 00 мин. 8 сентября 2015 года до 8 час. 00 мин. 9 сентября 2015 года являлся его рабочей сменой и на которую он заступил.

Между тем, как следует из материалов дела, 9 сентября 2015 года в 7 час. 40 мин. начальник пункта технического обслуживания ФИО6 обнаружил Нестерчука Д.Н. на рабочем месте, в помещении обогрева осмотрщиков вагонов с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, туманный взгляд, неуверенная походка, запах перегара алкоголя из рта. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нестерчук Д.Н. ответил отказом и покинул пункт обогрева через окно и затем скрылся с территории организации-работодателя.

На основании докладной записки начальника пункта технического обслуживания ФИО6 "данные изъяты" Нестерчук Д.Н. в 7 час. 40 мин. 9 сентября 2015 года был отстранен от работы.

Приказом от 13.10.2015 N "О применении дисциплинарного взыскания" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте 9 сентября 2015 года в 7 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения, "данные изъяты" Нестерчук Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

Приказом от 13.10.2015 N/к Нестерчук Д.Н. 14 октября 2015 года уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе 9 сентября 2015 года в рабочее время в в 7 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО8, которым суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.

В силу подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец, находясь в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил трудовую дисциплину, поэтому ответчик обоснованно произвел увольнение истца по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утром 9 сентября 2015 года Нестерчук Д.Н. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей не употреблял спиртное и не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, судом они тщательно проверены и им дана оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 9 сентября 2015 года подтвержден показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО13, ФИО8, а также письменными материалами дела, в частности, докладной запиской на имя начальника Вагонного участка Архангельск ФИО10 о нахождении "данные изъяты" Нестерчука Д.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения, объяснительными начальника производственного участка ФИО6, мастера производственного участка ФИО13, старшего осмотрщика - ремонтника вагонов ФИО19, слесаря по ремонту подвижного состава ФИО12, осмотрщика - ремонтника вагонов ФИО9, работника ООО " "данные изъяты"" ФИО8, а также актом о появления на работе истца с явными признаками алкогольного опьянения, составленным 9 сентября 2015 года и подписанным начальником производственного участка пункта технического обслуживания пассажирских вагонов ФИО6, мастером производственного участка пункта технического обслуживания пассажирских вагонов ФИО13, электромехаником ООО " "данные изъяты"" ФИО8

Указанным актом зафиксировано, что у Нестерчука Д.Н. имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость положения, раздражительность, агрессивное поведение, неадекватная реакция на слова и действия, выраженность эмоциональных реакций, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Судом в качестве свидетелей были допрошены указанные лица, которые подтвердили факт нахождения истца утром 9 сентября 2015 года на работе и в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом как видно из протокола судебного заседания свидетели указали на характерные признаки алкогольного опьянения Нестерчука Д.Н.

То обстоятельство, что названный акт подписан указанными лицами не на непосредственном месте обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения и не одномоментно, на относимость и допустимость данного письменного доказательства при названных выше обстоятельствах не влияет.

Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО8 не имеется, их показания логичны, обстоятельны, согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что ФИО6, ФИО13 работают в АО " "данные изъяты"", не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.

При этом суд правильно оценил показания свидетелей ФИО19 и ФИО9, входить в переоценку их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Не имелось у суда и оснований, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснившего суду, что в марте 2015 года он лично выявил Нестерчука Д.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но надлежащим образом зафиксировать нарушение трудовой дисциплины не успел, так как Нестерчук Д.Н. аналогичным образом покинул пункт обогрева.

Повышенная требовательность начальника производственного участка ФИО6 к подчиненному работнику Нестерчуку Д.Н. по соблюдению трудовой дисциплины на объектах железнодорожного транспорта, являющихся источником повышенной опасности, или критическая оценка каких-либо действий работника данным руководителем не являются достаточным доказательством того, что это должностное лицо проявляет к работнику дискриминацию в сфере труда или неприязнь.

Доводы жалобы о том, что истца не направляли на медицинское освидетельствование для проверки на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. В деле имеется направление Нестерчука Д.Н. на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, токсических и иных веществ, составленное начальником ПТО ФИО6, от ознакомления с которым и его получения истец отказался. Также в деле имеется акт о непрохождении работником медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, токсических и иных веществ подписанный начальником ПТО ФИО6, мастером ПТО ФИО13, электромехаником ООО " "данные изъяты"" ФИО8, с которым истец не ознакомлен, так как скрылся из производственного помещения через окно.

При таком положении нежелание самого истца пройти медицинское освидетельствование для установления или опровержения факта употребления алкоголя и наличия состояния алкогольного опьянения не нарушает его трудовых прав.

Суждение районного суда о том, что истец не воспользовался своим правом самостоятельно обратиться в наркологический дипансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя и сделано ошибочно в рамках распределения бремени доказывания, но выводы суда об отказе в иске не порочит, основанием для отмены судебного акта не является.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 15 сентября 2015 года, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (с учетом периода нетрудоспособности работника с 17.09.2015 по 28.09.2015). При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в полной мере учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку работа Нестерчука Д.Н. была непосредственно связана с безопасностью движения на железнодорожном транспорте, относящемся к объектам повышенной опасности; выполнение истцом трудовых обязанностей по техническому обслуживанию подвижного состава в состоянии алкогольного опьянения - недопустимо.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерчука Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов