Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Котова Д.О.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске по частной жалобе представителя К. М. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 февраля 2016 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска, министерству строительства и архитектуры Архангельской области, министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о возложении обязанности включить в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат с дополнительной площадью в планируемом 2015 году, возложении обязанности включить в сводный список истца-получателя сертификата в планируемом 2015 году в 10-дневный срок после получения от государственного заказчика подпрограммы контрольных цифр бюджетных средств для предоставления социальных выплат, возложении обязанности произвести оформление жилищного сертификата по дополнительной площади в размере "данные изъяты" руб., возложении обязанности выдать сертификат.

В обоснование заявления указал, что в решении суд ухудшил уровни социальной защиты граждан, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просил разъяснить решение с выкладками на гражданско-правовые нормы действующего законодательства, бесспорно доказывающие "о действующем законе обратной силы", который применен обезличенным в мотивированном решении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель К. М.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по решению суда явно видно ухудшение уровня социальной защиты граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС.

Полагает, что преамбулой Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ подтвержден один из основных принципов гражданского права о том, что вновь изданный закон обратной силы не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2015 года К. отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска, министерству строительства и архитектуры Архангельской области, министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о возложении обязанности включить в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат с дополнительной площадью в планируемом 2015 году, возложении обязанности включить в сводный список истца-получателя сертификата в планируемом 2015 году в 10-дневный срок после получения от государственного заказчика подпрограммы контрольных цифр бюджетных средств для предоставления социальных выплат, возложении обязанности произвести оформление жилищного сертификата по дополнительной площади в размере "данные изъяты" руб., возложении обязанности выдать сертификат.

Решение суда сформулировано достаточно ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, в связи с чем суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

По существу доводы представителя К. М. направлены на изменение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2015 года, что недопустимо в рамках разъяснения решения суда по ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М., представляющего интересы К. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Д.О. Котов