Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Черняевой О.В.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В.1 И.А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2016 года, которым К.А.В.1 отказано в удовлетворении иска к К.А.В.2 в лице законного представителя К.В.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

К.А.В.1 обратилась в суд с иском к К.А.В.2 в лице законного представителя К.В.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Ответчик не вселялся в указанную квартиру, проживает с родителями, которые право пользования на спорное жилое помещение в настоящее время не имеют.

Истец К.А.В.1 и ее представитель И.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик К.А.В.2 и его законный представитель К.В.О. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Д.Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства с иском не согласилась, указав, что несовершеннолетний право пользования на другое жилое помещение по договору социального найма не имеет, проживает с матерью.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна К.А.В.1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что несовершеннолетний К.А.В.2 членом ее семьи не является. Он не вселялся в спорное жилое помещение, постоянно проживает со своей матерью по иному месту жительства. Отец ответчика в 2011 году выехал на другое место жительства, а наличие регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором его родители не проживают.

Ссылается на противоречие действующему законодательству вывода суда о том, что родители вправе были определить место проживания своего ребенка в спорном жилом помещении, независимо от того, что сами права на проживание в нем не имеют.

Полагает, регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носит формальный характер, поскольку родители определили место его постоянного жительства с матерью. Кроме того, в момент добровольного выбытия отца из спорного жилого помещения его сын должен был быть также снят с регистрационного учета и быть зарегистрированным по месту жительства одного из родителей.

Заместитель прокурора города Северодвинска А.В. Филимонов, законный представитель К.А.В.2 К.Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца К.А.В.1, ее представителя И.А.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, К.А.В.1 на основании договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" 2015 года является нанимателем квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Северодвинске Архангельской области.

До "данные изъяты" 2009 года нанимателем являлась К.А.В.3 (бабушка истца), до декабря 2014 года - Д.И.О. (мать истца).

С "данные изъяты" 2000 года в спорной квартире зарегистрирован К.А.В.2, до "данные изъяты" 2011 года регистрацию в указанном жилом помещении сохранял его отец К.В.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.В.2 приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в спорное жилое помещение к своему отцу К.В.О.

Так, материалами дела подтверждается, что с момента рождения ( "данные изъяты" 1998 года) в течение года несовершеннолетний К.А.В.2 проживал с родителями в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что К.А.В.2 приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что К.А.В.2 не вселялся в спорное жилое помещение, являются ошибочными и не могут служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Кроме того, оспаривая право К.А.В.2 на жилое помещение, истец не учитывает следующего.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

В этой связи, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется.

По существу доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.С., представляющего интересы К.А.В.1, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас