Решение Кемеровского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 12-280/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

КАЛУПАЕВА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца "адрес" "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" "адрес",

по жалобе Калупаева В.И. на постановление судьи Мысковского городского суда от 20 февраля 2016г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мысковского городского суда от 20.02.2016 Калупаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе Калупаев В.И. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что правил дорожного движения не нарушал. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД водителем ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калупаева В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 в "адрес" Калупаев В.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения совершающему обгон автомобилю " N" г/н N под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением пассажиру автомобиля " N" ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность Калупаева В.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, Калупаева В.И., Актом судебно-медицинского обследования, схемой места совершения административного правонарушения, Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, объяснениями инспектора ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании, и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и судом им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Калупаева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Калупаевым В.И. требований п. 8.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Калупаевым В.И. требований ПДД и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

В этой связи, довод жалобы о том, что Калупаев В.И. не нарушал ПДД РФ, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД потерпевшим ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях Калупаева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Калупаева В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие Калупаева В.И. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, и изложение обстоятельств в ином, более выгодном для себя свете, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

В постановлении суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Калупаеву В.И ... назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мысковского городского суда от 20 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Калупаева ФИО12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная