Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Байкалова И.В.,

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по исковому заявлению Басара В. Д. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Басара В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 80763,20 рублей, расходы на оплату правовых услуг в сумме 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2014 в г.Прокопьевске на ул.Правды 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MITSUBISHI lancer г/н N, принадлежащим Г.В.С. на праве собственности, под управлением Г.В.С. и автомашины ГА33110 г/н N, принадлежащий Басара В. Д. на праве собственности, под управлением Г.В.Н ... ДТП произошло по вине Г.В.С. нарушившего требования п.п.10.1 ПДЦ. Данное обстоятельство подтверждается документами, выданными ОГИБДД УВД г.Прокопьевска, а именно справка о ДТП от 05.03.2014 года. Вину водитель Г. B.C. не оспаривал.

Поскольку ответственность Г.В.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "АльфаСтрахование", Г.В.Н., действуя на основании доверенности от 17.06.2014, обратился в страховую компанию виновника со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.44 Правил ОСАГО. По направлению от Страховой Компании, на проведение технической экспертизы, в связи со страховым случаем по договору "ОСАГО" была произведена оценка ущерба поврежденного автомобиля. Сумму страховой выплаты не сообщили, согласие с размером страховой выплаты не было достигнуто. Страховую выплату произвели путем перечисления на лицевой счет 23.07.2014, сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Данной суммы на восстановление поврежденного автомобиля истца недостаточно. Г.В.Н. самостоятельно обратился в "Независимая Автотехническая Экспертиза" для проведения повторной оценки. Заключение независимой оценки N, выданное "Независимая Автотехническая Экспертиза" ущерб в результате ДТП, причиненный автомобилю, составил 103733,20 рубля. Оплата за оценку стоимости ремонта транспортного средства и материально ущерба полученного в результате ДТП составила 8000 рублей. Страховая компания осуществила выплату неоспариваемой части в размере, "данные изъяты" рублей, что на 80763,20 рублей менее, чем указанно в отчете N. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: так как повреждение автомобиля от данного ДТП требуют больших финансовых вложений, которых у истца нет, поэтому она не может восстановить транспортное средство, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Поэтому истец считает, что необоснованно заниженная выплата страхового возмещения причинила ей не только материальный ущерб, но и существенный моральный вред, который истец оценивает в сумме 100000 рублей.

Представитель истца - Титова Н.А. в судебном заседании изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Басара В.Д. недоплаченное страховое возмещение в сумме 38344,27 рублей (61314,27 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 с учетом износа, на дату ДТП) - "данные изъяты" рублей (выплаченная сумма)), расходы на оплату правовых услуг в сумме 4000 рублей, расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, штраф в размере 19172,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Басара В. Д. недоплаченное страховое возмещение в сумме 38344,27 рублей, расходы на оплату правовых услуг в сумме 4000 рублей, расходы за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, штраф в размере 19172,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Байкалов И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Байкалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что 05.03.2014 года в г. Прокопьевске на ул. Правды, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: MITSUBISHI lancer г/н N, принадлежащего Г.В.С. на праве собственности, под управлением Г. B.C. и ГА33110 г/н N, принадлежащего Басара В.Д. на праве собственности, под управлением Г.В.Н.

ДТП произошло по вине Г. B.C., нарушившего требования п.п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014 года.

Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г.В.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис N сроком действия с 20.05.2013 г. по 19.05.2014 г.

Представитель истца Г.В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.07.2014 года (л.д. 39).

В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля истец, действуя в лице Г.В.Н., обратился за производством независимой экспертизы по определению размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта "Независимая Автотехническая Экспертиза АМТС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103733,2 рублей, восстановительному ремонту АМТС не подлежит, на день составления заключения 30 мая 2014 года рыночная стоимость автомобиля 75000 рублей (л.д. 4-30).

Г.В.Н. 02 апреля 2015 года обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести в его пользу доплату страхового возмещения. Претензия ответчиком была получена 26.08.2015 (л.д. 49-51).

В установленный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

В суд истец обратился 30.07.2015 года (л.д. 2-3).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "ЭПЦ "Талант" от 15.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 05.03.2014 года, составляет с учетом износа 61 314,27 рублей (л.д. 95-113).

С учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, составляет 61 314,27 рублей, а с учетом того, что ответчиком истцу в досудебном порядке было выплачено в качестве страхового возмещения "данные изъяты" рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 344,27 рублей (61 314,27руб. - "данные изъяты" руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части определения размера подлежащей взысканию недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В связи с чем, решение суда в указанной части частично подлежит отмене, частично изменению, с принятием нового решения.

По ходатайству ответчика, необоснованно отклоненному судом первой инстанции, судебная коллегия назначила судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению ООО "ЭПЦ "Талант" N от 31.03.2016 года рыночная доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 г/н N, 2000 года выпуска, на дату ДТП 05 марта 2014 года определяется в сумме 61 750 рублей. Стоимость годных остатков - 15 499,30 рублей. При этом в заключении эксперт указал, что стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В данном случае путем проведения расчетов, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, следовательно, ремонт экономически нецелесообразен, поэтому рассчитал стоимость годных (ликвидных) остатков.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 280,7 рублей (61 750 - "данные изъяты" - 15 499,3).

Соответственно, сумма штрафа составит 11640,35 рублей из расчета (23 280,7 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Соответственно, за правовые услуги подлежит взысканию 2 000 рублей, за услуги представителя в суде с учетом сложности дела и качества оказанных услуг подлежит взысканию 3 000 рублей, именно эту сумму судебная коллегия признает разумной по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение независимой оценки 8 000 рублей, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 11 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данной части требований необходимо решение суда отменить и в иске отказать, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату указанных сумм стороной истца.

Кроме того, поскольку по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были назначены по ходатайству представителя ответчика две судебные автотовароведческие экспертизы, оплата которых возложена на ответчика, общая стоимость проведенных экспертиз составила 16 000 рублей (11 000 + 5 000), оплата по ним не была произведена до настоящего момента, поэтому указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Поскольку суд первой инстанции неверно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, то судебная коллегия в указанной части решение суда изменяет и принимает новое о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование"в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1198,42 рублей из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 898,42 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда решение не подлежит отмене либо изменению, поскольку таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы. В данном случае при разрешении исковых требований относительно компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, установилфакт нарушения прав истца со стороны ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств определилразмер такой компенсации, с которым у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей оставить без изменения.

Решение в части расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, расходов на оплату услуг оценщика отменить и принять в отмененной части новое решение.

Отказать Басара В. Д. во взыскании с ОАО "Альфастрахование" расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Решение в остальной части изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Басара В. Д. недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 280,7 рублей (двадцать три тысячи двести восемьдесят рублей 70 копеек), расходы на оплату правовых услуг в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 11 640,35 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот сорок рублей 35 копеек).

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Талант" за проведение двух судебных автотовароведческих экспертиз в общей сумме 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1198,42 рублей (одна тысяча сто девяносто восемь рублей 42 копейки).

Председательствующий:

Судьи: