Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Таргаевой Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Кемсоцинбанк" ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2015 года по иску акционерного общества "Кемсоцинбанк" к Гирш Д.В., Важенину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛА
АО "Кемсоцинбанк" обратилось с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кемсоцинбанк" и Гирш Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Гирш Д.В. кредит в размере "данные изъяты" руб., срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом - 22,5 % годовых за фактическое время пользования суммой кредита. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Важениным А.Г. заключен договор поручительства. Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком Гирш Д.В. допускаются просроченные платежи по гашению кредита и процентов.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., из которых: сумма ссудной задолженности - "данные изъяты"., сумма процентов - "данные изъяты"., проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения кредитного договора на сумму основного долга из расчета 45 % годовых на сумму "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21 октября 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с Гирш Д.В., Важенина А.Г. в пользу акционерного общества "Кемсоцинбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ: ссудную задолженность 113900 руб., проценты 4529,47 руб., повышенные проценты 7261,12 руб.,
Взыскать с Гирш Д.В., Важенина А.Г. в равных долях в пользу акционерного общества "Кемсоцинбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5224,69 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 декабря 2015 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным обществом "Кемсоцинбанк" и Гирш Д.В..
В апелляционной жалобе представитель АО "Кемсоцинбанк" ФИО5 просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не разрешены исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания повышенных процентов 45% годовых на сумму "данные изъяты" руб. по дату расторжения договора. Взыскивая повышенные проценты в размере "данные изъяты" руб., суд вышел за пределы требований. При расторжении договора в судебном порядке, договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, и сумма повышенных процентов, рассчитанная на дату принятия решения не соответствует заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Кемсоцинбанк" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ч. 1)
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что истец АО "Кемсоцинбанк обратился в суд с требованием, в том числе, о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кемсоцинбанк" и Гирш Д.В.
В резолютивной части решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21 октября 2015 года не было указано на разрешение требований о расторжении кредитного договора. До вступления данного решения в законную силу в период после подачи представителем истца апелляционной жалобы Центральным районным судом г.Новокузнецка 18 декабря 2015 года было вынесено дополнительное решение, которым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N был расторгнут.
Таким образом, поскольку указанным выше дополнительным решением от 18 декабря 2015 года были разрешены все исковые требования, основания для отмены обжалуемого представителем истца решения от 21 октября 2015 г. по данному доводу отсутствуют.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права в части взыскания повышенных процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.
В случае расторжения договора в судебном порядке действует императивное правило ч. 3 ст. 453 ГК РФ, по которому обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда, которым данное требование удовлетворено. Сроки вступления решения в законную силу предусмотрены гражданским процессуальным законодательством.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника, образовавшегося до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Особенности разрешения некоторых категорий дел оказывают влияние на содержание резолютивной части решения. Данное обстоятельство учитывается законом. Так, в резолютивной части решения о взыскании денежных средств суд должен указать конкретную сумму, подлежащую взысканию.
Следовательно, судом надлежаще разрешены все исковые требования.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые влекут вынесение незаконного решения, не допущено. Следует отметить, что апеллянт не лишен права, в соответствии со ст. 453 ч.3 ГК РФ, требовать с должников суммы задолженности и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовавшихся до момента расторжения договора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Кемсоцинбанк" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ларионова С.Г.
Судьи: Емельянов А.Ф.
Кандакова Л.Ю.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.