Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новорасова И. В. в лице представителя ФИО6

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2016 года по исковому заявлению Хоботня Е. А. к Новорасову И. В. о разделе совместных долгов,

УСТАНОВИЛА:

Хоботня Е.А. обратилась в суд с иском к Новорасову И.В., в котором просила взыскать задолженность по кредитным договорам, полученным в период брака в сумме 446363,06 рубля, признать общим долгом бывших супругов (истца и ответчика), определить доли истца и ответчика в общем долге по 1/2 каждому, взыскать с Новорасова И.В. в ее пользу денежную сумму 223181,53 рубль, взыскать с Новорасова И.В. в ее пользу сумму индексации в размере 69177,59 рублей, итого взыскать 292359,12 рублей (223481,53 рубль + 69177,59 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что Хоботня Е.А. и Новорасов И.В. в 1995 году вступили в законный брак. 05.03.2007 брак с Новорасовым И.В. прекращен 15.03.2007, о чем имеется свидетельство о расторжении брака.

В период брака был взят кредит в Сберегательном банке в сумме "данные изъяты" рублей по ставке "данные изъяты"% годовых, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на ее имя. Данный кредит был взят на приобретение в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В момент получения данного кредита она являлась сотрудником Сберегательного банка. В 2006 году у нее, как сотрудника банка, появилась возможность оформления еще одного кредита по льготной процентной ставке, для снижения суммы основного долга по ранее оформленному кредиту на приобретение квартиры. Был оформлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей по ставке "данные изъяты"% годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N выдача кредитной суммы была произведена путем зачисления суммы на счет ее банковской карты. Одновременно с получением этой денежной суммы 16.03.2006 она произвела частичное гашение кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

После расторжения брака остались непогашенными оба кредита: задолженность по основному долгу кредита N составляла 467893,95 рубля, задолженность по основному долгу кредита N2 составляла 127976,46 рублей.

Поскольку оба кредита были оформлены на ее имя, она осуществляла их гашение и после расторжения брака. Между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что после полного гашения данных кредитов, он полностью возместит ей 1/2 часть суммы уплаченной ею по данным кредитам.

17.10.2012 ею был произведен окончательный расчет по кредитному договору N в сумме 348945,33 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанциями о внесении денежных средств, а также Справкой ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" о произведенных удержаниях из заработной платы).

17.10.2012 ею произведен окончательный расчет по кредитному договору N в сумме 97417,73 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанциями о внесении денежных средств, а так же чеками о совершении платежей наличными).

Таким образом, ею из собственных денежных средств с момента расторжения брака до полного погашения кредитов было погашено 446363,06 рубля.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившего в законную силу 17.12.2007 года, имущество супругов было разделено по 1/2 доли. Поскольку судом были определены их доли в совместном имуществе по 1/2 доли, следовательно, в силу закона их общие долги должны быть распределены в тех же долях. Следовательно, доля ответчика в их общем долге составляет 223181,53 рубль.

Поскольку ею была погашена общая сумма 446363,06 рубля, включающая долю ответчика, с него подлежит взысканию 223181,53 рубль.

Ответчик, несмотря на то, что знал о том, что она произвела 17.10.2012 оплату их общих долгов, до настоящего времени не выплатил ей ни копейки. Поэтому, у нее есть все основания применить индекс потребительских цен к доле ответчика, которая идет с 17.10.2012, что составляет, согласно приложенному расчету, 69177,59 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Хоботня Е. А. удовлетворить частично.

Определить доли Хоботня Е. А. и Новорасова И. В. в общем долге супругов за каждым в размере 1/2 доли.

Взыскать с Новорасова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Хоботня Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", денежные средства в сумме 223181 (двести двадцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с Новорасова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в доход местного бюджета госпошлину в размере 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 81 копейка.

Получатель:

ИНН- N

КПП- N

ОКТМО- N

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК- N

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России N4 по Кемеровской области)

Счет N

КБК- N Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

Код Инспекции N

Адрес: "адрес".

В остальной части иска Хоботня Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Новорасова И.В. - Полонейчик Е.И. просит отменить решение.

Указывает, что брачные отношения между ответчиком и истцом фактически прекратились ранее, совместного хозяйства не велось, ответчик не знал о существовании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что Новорасовым И.В. размер уплаченных ответчиком денежных средств, превышает половину общей суммы долга, а также заявленных требований истца.

Полагает, что Новорасовым И.В. обязательства по оплате кредитных договоров исполнены в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы Хоботня Е.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Новорасова И.В. - Полонейчик Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что указанный долг является общим долгом супругов, а также доказательства расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 1995 года по 15 марта 2007 года. После расторжения брака супруге присвоена фамилия Козловская (л.д.13).

03 октября 2012 года Козловской после повторного вступления в брак присвоена фамилия Хоботня (л.д. 25).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор N с ОАО АК Сбербанк России на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры в г. Новокузнецке, одним из поручителей выступил ответчик Новорасов И.В. Факт использования кредитных средств на покупку общего имущества - квартиры в "адрес" - сторонами не оспаривается.

Суд установил, что данный кредит получен в период брака, потрачен на общие семейные нужды, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что данный долг является общим долгом Новорасова И.В. и Хоботня Е.Е. (до брака Новорасовой).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ ОАО и Новорасовой Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на цели личного потребления (л.д. 10-12).

Ответчик по данному кредиту пояснил, что он не является общим долгом, так как данный кредит получен истцом после фактического прекращения брачных отношений, семья распалась весной 2006 года, поэтому денежные средства не были использованы в интересах семьи, он о данном кредите не знал. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что такая позиция ответчика несостоятельна и не может повлиять на законность принятого судом решения.

Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть, он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеизложенного следует, что Хоботня Е.А. должна была доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, то, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и получен одним из супругов, но денежные средства использованы на нужды семьи. Такие доказательства суду истцом были представлены. Доводы истца, что данный кредитный договор был оформлен в период брака с ответчиком и использован на частичное погашение кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из анализа письменных доказательств: кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца, следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на частичное погашение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взятому на нужды и в интересах семьи, что сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят во время брака, в интересах семьи и направлен на нужды семьи, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика в суде первой инстанции, который повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом уже после распада семьи и прекращения фактических брачных отношений, следовательно, его нельзя признать общим долгом, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Истец утверждает, что семья распалась в январе 2007 года, ответчик - что весной 2006 года, юридически брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами не представлено иных доказательств, свидетельствующих о дате прекращения семейных отношений, то необходимо исходить из даты, указанной в решении суда о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по двум вышеуказанным кредитным договорам, были получены ей в период брака с ответчиком и потрачены ею на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.

После расторжения брака истец единолично произвел оплату задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 363,06 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеками, выпиской по лицевому счету заемщика, справкой банка о произведенных удержаниях из заработной платы истца.

Поскольку кредитные обязательства Хоботня Е.А. (ранее Новорасовой) являются общим долгом супругов, а обязательства истцом выполнены единолично после расторжения брака и прекращения совместного проживания, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину выплаченных ей сумм в размере 223 181,53 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик после вынесения решения Центральным районным судом г. Новокузнецка от 03 марта 2009 года по иску банка о взыскании кредитной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, производил самостоятельное гашение задолженности по договоренности с банком, в период с 08 апреля 2010 года по 28 февраля 2013 года погасил на сумму 327 000 руб., поэтому иск не подлежит удовлетворению, уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении этим доводам дана оценка судом, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова