Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Паевского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Родионова И.К. и третьего лица Радионовой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2015 года по иску Родионова И.К. к ПАО "Сбербанк России", Родионову М.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Родионов И.К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Родионову М.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", а также денежных вкладов, находящихся в Кемеровском отделении N ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсации по денежным вкладам в сумме "данные изъяты" руб. Наследники первой очереди отсутствуют. Он и его брат ФИО являются наследниками второй очереди. Радионова Н.Н. - племянница наследодателя вступила в наследование по праву представления, поскольку её отец ФИО. - являлся братом умершей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере "данные изъяты" доли в денежных вкладах с причитающимися процентами и компенсацией с правом требования выплат последующих компенсаций, хранящихся в филиалах Кемеровского отделения N, N ОАО "Сбербанка России".

Его доля во вкладах с причитающимися выплатами в денежном выражении составляет "данные изъяты" руб.

Однако данное наследство до настоящего времени им не получено, поскольку, как ему стало известно, все денежные средства, в том числе и причитающиеся ему со счета ФИО6 были сняты уже после смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ Родионовым М.Г. Из пояснений Родионова М.Г., данных им органу дознания, следует, что денежные средства были сняты им по доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Считает действия Банка по выдаче денежных средств незаконными, поскольку срок действия доверенности истек предположительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил в банке деньги по доверенности, утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ (день смерти сестры).

С учетом изменения основания исковых требований просил взыскать с ОАО "Сбербанк России", Родионова М.Г. солидарно в его пользу "данные изъяты" руб. в качестве убытков, а также "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Н.Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о взыскании "данные изъяты" руб. в качестве убытков и "данные изъяты" руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2015 года в удовлетворении требований Родионова И.К. и Радионовой Н.К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней истец Родионов И.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на несоблюдение судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения и затягивание рассмотрения дела.

Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что Банку не было известно о том, что ФИО6, выдавшая доверенность Родионову М.Г., умерла и на момент выдачи денежных средств действие доверенности было прекращено, поскольку Банк не мог не знать, что срок доверенности истек.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банку было известно о прекращении доверенности, выданной Радионову М.Г., поскольку такие доказательства не могли быть представлены. Доверенность, на основании которой были выданы денежные средства, у них отсутствует, со слов Банка утеряна.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней третье лицо Радионова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд нарушил требования процессуального закона, а именно положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив требование о взыскании неосновательного обогащения, а не заявленное ею требования о взыскании убытков и за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд неправильно истолковал материальный закон, а именно положения п. 1 ст. 189 ГК РФ, поскольку о выданной на имя Родионова М.Г. доверенности она не знала, также как и не должна была извещать банк о смерти ФИО6

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 186 ГК РФ, действовавшей на момент выдачи доверенности, согласно которой срок действия доверенности не может превышать трех лет, а если таковой не указан, то в течение горда со дня её совершения.

Полагает, что суд, не усмотрев оснований для взыскания денежных средств с ОАО "Сбербанк", должен был взыскать денежные средства с ответчика Родионова М.Г.

Относительно апелляционных жалоб представителем ПАО "Сбербанк России" Батаниной Е.Д., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Родионова И.К. - Харибутову Г.С., просившую решение суда отменить, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России"" Батанину Е.Д., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленных письменных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

В силу п. п. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После её смерти открылось наследство, в том числе на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".

Наследниками умершей являются братья Родионов И.К., ФИО14 и племянница Радионова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Родионову И.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере "данные изъяты" доли в денежных вкладах с причитающимися процентами и компенсацией с правом требования выплат последующих компенсаций, хранящихся в филиалах Кемеровского отделения N, N.

В обоснование заявленных исковых требований истец Родионов И.К., третье лицо Радионова Н.Н. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал N Кемеровского отделения ОАО "Сбербанк России" обратился Родионов М.Г. с заявлением о закрытии счетов, принадлежащих умершей ФИО6 Также Банком на основании данной доверенности Родионов М.Г. были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Возражая против заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" указывает, что на момент выплаты вклада банк не знал и не мог знать о том, что действие доверенности прекратилось в связи со смертью лица её выдавшего, поскольку сведений о смерти ФИО6 в банк не поступало, банк добросовестно и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам вклада.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что Банк располагал информацией о смерти вкладчика ФИО6

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Из содержания п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, обязанность извещения о ее прекращении лица, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, возлагается на правопреемников умершего лица.

Вместе с тем, обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя - клиента банка законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ПАО "Сбербанк России" знал или должен был знать о прекращении действия доверенности ввиду смерти ФИО6 не имеется, истцом, третьим лицом сведений о смерти вкладчика ответчику не предоставлялись, иного из материалов дела не усматривается. При закрытии вклада ФИО6 и снятии денежных средств Родионов М.Г. о её смерти ПАО "Сбербанк России" в известность не ставил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении банка о прекращении действия доверенности на момент закрытия вкладов и снятия денежных средств. При этом, по утверждению ответчика, ему не было известно о прекращении доверенности, материалы дела эти обстоятельства подтверждают.

Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" своих обязательств по договорам вклада, так и вины ответчика. Иных оснований ответственности не имеется, в связи с чем привлечение банка к ответственности в данном случае нельзя признать правомерным.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности за выдачу денежных средств по вкладам ФИО6 уполномоченным ею Родионовым М.Г. не имеется, поскольку какие-либо сведения о смерти вкладчика на момент выдачи денежных средств у ответчика отсутствовали, что подтверждается материалами дела, и при таком положении указанные действия банка соответствуют характеру обязательства, условиям договора и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства были выданы Родионову М.Г. на основании доверенности, срок действия которой истек являются голословными. Более того, как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу Родионову И.К., в ходе проведенной Банком проверки установлено, что денежные средства были получены Родионовым М.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком её действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Доводы жалобы Родионова И.К. о нарушении сроков изготовления мотивированного решения не влияют на законность постановленного решения, поскольку такое нарушение является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционных жалоб об ошибочности установленных судом обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, выражают несогласие с данной судом оценкой предоставленным сторонами доказательствам, которая осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выводами суда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родионову И.К. и Радионовой Н.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как истцами требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, а были заявлены требования о взыскании убытков, следовательно, при рассмотрении данного дела нормы о неосновательном обогащении применены быть не могли.

Поскольку судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, и не применены нормы закона, который применению подлежал, на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Родионова И.К. и Радионовой Н.К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударёк