Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2016 года по иску Волкова С. В. к Общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. просит признать незаключенным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Банк развития бизнеса" и ООО "Система Гарант" был заключен кредитный договор N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере "данные изъяты"

В обеспечение исполнения ООО "Система Гарант" обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом) и ООО "Банк развития бизнеса" был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

В договоре залога, а также в кредитном договоре не указан точный размер долга заемщика, не прописаны условия и порядок определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем.

Кроме того, он не имеет отношения к ООО "Система Гарант": не являлся его сотрудником, учредителем, не ознакомлен с содержанием кредитного договора.

Волков С.В. и его представитель Бирюков В.П. иск поддержали.

Представитель ООО "Банк развития бизнеса" Костин К.В. иск не признал.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении иска Волкова С. В. к Общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" о признании договора незаключенным - отказать.

В апелляционной жалобе Волков С.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.04.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Банк развития бизнеса" Костина К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приказом Банка России от "данные изъяты" у ООО "Банк развития бизнеса" как кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.03.2014г. N ОД-223 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Банк развития бизнеса".

Арбитражным судом Кемеровской области от 12.01.2015г. принято решение о принудительной ликвидации ООО "Банк развития бизнеса". Ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 7 статьи 20 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Независимо от того, имеются или нет у ликвидируемой кредитной организации признаки несостоятельности, ее ликвидация осуществляется в соответствии с ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 189.76 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст. 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах на основании указанных норм права, с учетом того, что Волков С.В. не является кредитором ООО "Банк развития бизнеса", несмотря на то, что обращение в суд с настоящим иском последовало после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения от 15.01.2015г. о принудительной ликвидации ООО "Банк развития бизнеса", судебная коллегия считает, что данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2013г. между ООО "Банк развития бизнеса" в качестве кредитора и ООО "Система Гарант" в качестве заемщика был заключен кредитный договор N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере "данные изъяты". на срок ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых.

Порядок предоставления кредита предусматривал предоставление отдельных кредитных траншей в пределах установленного лимита задолженности на срок 90 дней, количество траншей не ограничивается при условии, что размер единовременной задолженности ООО "Система Гарант" на момент истребования очередного кредитного транша, с учетом размера, указанного в дополнительном соглашении, не превышает лимита задолженности в "данные изъяты"

При погашении ООО "Система Гарант" ссудной задолженности (полностью или частично) ООО "Система Гарант" вправе получить от кредитора дополнительные кредитные транши, при условии, что остаток задолженности на ссудном счете ООО "Система Гарант" не будет превышать лимита кредитной линии (л.д.37-43).

В обеспечение исполнения ООО "Система Гарант" обязательств по кредитному договору между ООО "Банк развития бизнеса" в качестве залогодержателя и Волковым С.В. в качестве залогодателя ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N, в соответствии с которым истец предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, оцененное сторонами в "данные изъяты".(л.д.32-35). В отношении договора проведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014г.), договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно порядка его подписания законодательство не содержит.

С учетом этого вывод суда о соблюдении сторонами письменной формы договора залога являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктами 4,5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктом 43 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество) либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Сторонами были согласованы все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству.

В договоре указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, содержится указание на максимальный размер кредитного обязательства, на начисляемые проценты.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер ответственности залогодателя постоянно увеличивается, поскольку между банком и ООО "Система Гарант" заключен договор на предоставление кредита отдельными траншами, являются необоснованными, поскольку договором предусмотрена максимальная сумма кредитования- "данные изъяты" Данных о превышении сторонами договора данной суммы в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что заемщик получил от банка "данные изъяты"., размер ответственности залогодателя не увеличивает, поскольку данных о превышении лимита задолженности в ходе судебного разбирательства не получено.

Ссылка на необходимость согласования банком с залогодателем дополнительных соглашений о кредитовании с заемщиком не основана на законе.

Довод в апелляционной жалобе о том, что размер ответственности залогодателя ограничен выплатой ООО "Система Гарант" в рамках кредитного договора "данные изъяты" противоречит пункту 1.1 договора залога.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, выплата заемщиком части долга при наличии просроченной задолженности не может служить основанием для прекращения залога. Таким основанием может быть только выполнение основным должником обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2016года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи Л.А.Молчанова

В.В.Казачков