Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского муниципального района Гонтарь Г.Г. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года

по иску Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛА:

Звягин А.С. обратился в суд с иском к администрации Беловского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Требования мотивирует тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ N, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" ФИО16., с кадастровым номером 42:01:0114002:290, является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду третьему лицу - ИП Ермаковой Т.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проезда к собственному гаражу, расположенному в границах земельного участка по "адрес", истец вынужден использовать смежный земельный участок, арендуемый Ермаковой. Иного способа проезда к гаражу (не используя земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114002:290) в связи со спецификой расположения не имеется.

Кроме того, через указанный спорный земельный участок к жилому дому Звягина проложен подземный водопровод на глубине 1,5 м, снабжающий холодной водой жилой дом. Водопроводная врезка произведена предыдущим собственником земельного участка и жилого дома задолго до формирования земельного участка и сдачи его в аренду Ермаковой по "адрес" "адрес", при этом обслуживается и ремонтируется данный участок водопровода истцом как собственником открыто и добросовестно.

Для проезда к гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", обслуживания и эксплуатации водопроводной линии, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, истцу необходимо обеспечить право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), поскольку эксплуатация участка в указанных целях (обеспечения водоснабжения и подъезда к гаражу) не может быть обеспечена без установления сервитута.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Просит установить истцу бессрочно (постоянно) право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый N, по адресу: "адрес" А, принадлежащим ответчику, в целях подъезда к гаражу и эксплуатации и ремонта водопроводной линии обеспечивающей водоснабжение жилого дома.

Представитель администрации Беловского муниципального района Егоров В.П., возражал против удовлетворения исковых требований Звягина А.С.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Звягина А.С. удовлетворить.

Установить Звягину А.С. бессрочно (постоянно) право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый N, по адресу: "адрес" А, принадлежащим администрации Беловского муниципального района Кемеровской области, в целях подъезда к гаражу и эксплуатации и ремонта водопроводной линии обеспечивающей водоснабжение жилого дома в следующих границах: шириной от точки 2 до точки 3 (длиной 4 м) под углом 135° по всей протяженности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского муниципального района Гонтарь Г.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что Звягин А. С. не предоставил документов, подтверждающих право собственности водопроводной линии обеспечивающей водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Из представленного технического паспорта (изготовлен по состоянию на 29.12.2014г.) установлено, что по адресу: "адрес", имеются два жилых дома, а истец предоставил доказательства права собственности на один дом. Кроме того, истец Звягин А.С. в ходе судебного разбирательства не предоставил документов и каких-либо доказательств того, что водопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А, и к какому именно жилому дому подведен водопровод.

Из предоставленного технического паспорта (изготовлен по состоянию на 29.12.2014г.) установлено, что по адресу: "адрес", имеются два гаража, (доказательства права собственности в судебном заседании предоставлены только на один гараж), поэтому, устанавливая сервитут по проезду к гаражу, суд не конкретизировал - к какому именно.

Технические условия на прокладку водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А, не выдавались. Документы, подтверждающие наличие какого-либо линейного объекта (линии водопровода) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" А, отсутствуют. Данный вывод был ранее установлен в ходе проверки по заявлению Звягина А.С. прокуратурой Беловского района в 2014 г.

Документы, подтверждающие наличие линейного объекта (линии водопровода) Звягиным А.С. не были предоставлены и в суд.

Беловским муниципальным районом, в лице председателя МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" Кайля В.Д., и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Т.Н. заключен долгосрочный договор аренды на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв.м., с кадастровым номером: 42:01:0104002:290, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес"А, с разрешенным использованием под магазин.

Таким образом, в соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации Звягину А. С. необходимо было принять досудебные меры по заключению соглашения об установлении сервитута именно с Ермаковой Т.Н., и только в том случае, если сторонами не было бы достигнуто соглашение об установлении или условиях сервитута, только тогда Звягин А.С. мог обратиться в суд об установлении сервитута в судебном порядке (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

До момента документального подтверждения Звягиным А.С. нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" А, линейного объекта (линии водопровода), принадлежащего Звягину А.С., какая-либо необходимость установления сервитута на данном земельном участке отсутствует.

Не решив вопроса о том, является ли спорная водопроводная трасса холодного водоснабжения, действительно самовольной постройкой, судом было принято решение об установлении бессрочно (постоянно) права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), для эксплуатации и ремонта именной этой водопроводной линии.

В данной общественно-деловой зоне расположена сеть магазинов, установив сервитут в целях подъезда к гаражу, расположенному по адресу: "адрес", судом не учтено, что сервитут на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114002:290 ни в коем случае не должен мешать как собственнику распоряжаться и пользоваться своим земельным участком, так и другим гражданам пользующиеся услугами торговой сети.

Относительно апелляционной жалобы третьим лицом Ермаковой Т.Н., истцом Звягиным А.С., его представителем Звягиной О.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Звягина А.С., его представителя Звягину О.С., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; он может быть срочным или постоянным, частным или публичным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Звягину А.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 123,20 кв. м., инв. N, лит. А, и земельный участок с кадастровым номером 42:01:01 14 002:0267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Звягину А.С. также принадлежит гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, 42, общей площадью 85,56 кв.м., кадастровый (условный) N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016 года.

Звягин А.С. является собственником следующих транспортных средств: "данные изъяты"

Как указано в исковом заявлении, для проезда к собственному гаражу истец вынужден использовать смежный земельный участок с кадастровым номером N арендуемый ИП Ермаковой Т.Н.

Кроме того, через смежный земельный участок, арендуемый ИП Ермаковой Т.Н., к жилому дому Звягина А.С., проложен подземный водопровод на глубине 1,5 м, снабжающий холодной водой жилой дом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А, общей площадью 402 кв.м. с кадастровым номером 42:01:0114002:290 является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду - ИП Ермаковой Т.Н., что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.1. которого следует, что Муниципальное образование "Беловский муниципальный район", в лице МКУ "КУМИ Беловского муниципального района", сдает, а арендатор ИП ФИО8 принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв.м., с кадастровым номером: 42601:0114002:290, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес", с разрешенным использованием: под здание магазина. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На представленной копии договора имеется отметка об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации договора аренды (л.д. 7-10).

Удовлетворяя исковые требования Звягина А.С. и устанавливая частный постоянный сервитут в целях подъезда к гаражу, эксплуатации и ремонта водопроводной линии, суд признал доказанным отсутствие у истца технической возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка по "адрес"А.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными в нарушение норм материального права, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; а также необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проезда к принадлежащему ему гаражу и эксплуатации (ремонта) линии водопровода без использования земельного участка ответчика, переданного в аренду третьему лицу ИП Ермаковой Т.Н.

Представленные истцом доказательства, а именно, техническое заключение установления минимального расстояния для обеспечения беспрепятственного выезда автомобиля из гаража, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Институт "Сибстройпроект"; схемы расположения земельных участков, фотоматериалы сами по себе не являются достаточным основанием необходимости установления сервитута.

Обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, Звягин С.А. не представил объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении гаража и системы водопровода без ограничения прав смежного землепользователя.

Истец не опровергает, что имеется альтернативный проезд к его участку по другой дороге - по "адрес", но, однако данный проезд не удобен для него. Истец пояснил, и материалами дела подтверждается, что на земельном участке по "адрес", принадлежащему истцу, имеется два гаража; один из них имеет выезд на "адрес", а другой - на спорный земельный участок по "адрес"А.

Как видно из технического паспорта на жилой дом по "адрес", принадлежащего истцу Звягину А.С., ситуационного плана, вдоль одной из границ земельного участка истца проходит дорога по "адрес", с которой имеется подход (подъезд) к земельному участку истца.

Обосновывая свои доводы, истец указывает на то, что для большегрузной техники он использует только один гараж, тот, что имеет выезд в направлении спорного земельного участка по "адрес"А, однако не представляет доказательств невозможности выезда указанной техники непосредственно на дорогу по "адрес", к которой примыкает земельный участок истца, и имеется выезд (выход), и при этом отсутствует необходимость использования другого земельного участка.

Указанные доводы истца нельзя признать достаточными для установления сервитута, поскольку установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам. Между тем, как установиласудебная коллегия, доказательства, подтверждающие невозможность доступа техники к земельному участку истца, без установления постоянного сервитута, истцом не представлены.

Кроме того, заявляя требования об установлении сервитута, истец не представил доказательств, подтверждающих реальное расположение системы водопровода, обеспечивающего холодное водоснабжение жилого дома истца. Тогда как, в силу требований закона, для установления сервитута необходимо определение конкретной площади сервитута, а также четкого определения его месторасположения. Материалы дела не содержат указанных сведений.

Доводы о невозможности обслуживания принадлежащего истцу объекта, без использования земельного участка ответчика, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В этой связи необходимо указать, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка или расположенного на нем объекта и лишь для целей, указанных в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Для установления сервитута Звягин А.С. обращался к собственнику земельного участка - администрации Беловского муниципального района (л.д. 18). Однако, согласно ответу заместителя главы администрации Беловского муниципального района Кайль В.Д. от 03.12.2015 года N3103 при проведении проверки муниципального земельного контроля, а также направления запросов в ресурсоснабжающие организации было выявлено, что технические условия на прокладку водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", через соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не выдавались. Документы, подтверждающие наличие какого - либо линейного объекта на земельном участке "адрес", отсутствуют (л.д. 19).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями указанных выше положений пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, сведений об обращении истца в досудебном порядке к арендатору земельного участка по "адрес"А - ИП Ермаковой Т.Н., права и законные интересы которой могут быть затронуты установлением частного сервитута, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исковые требования к ИП Ермаковой Т.Н. истцом не предъявлены, в качестве соответчика ИП Ермакова Т.Н. к участию в деле судом не привлечена.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно расположения сервитута: шириной от точки 2 до точки 3 (длиной 4 м) под углом 135° по всей протяженности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, поскольку площадь и координаты характерных точек границ части земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, решение суда не содержит.

Схема возможного расположения сервитута в материалах дела отсутствует. Как видно из протокола судебного заседания от 26.01.2016 года, исковые требования в этой части были уточнены представителем истца в судебном заседании без предоставления письменных доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что расположение сервитута под углом 135° по всей протяженности земельного участка определено самим истцом; что означают точки 2 и 3, пояснить не смогла.

Определяя сервитут, суд не установилего геодезические границы на местности, ограничившись указанием на неопределенные точки и угол, по которым необходимо установить обременение.

При этом, судом не учтено, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является не только невозможность прохода (проезда) истца к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, минуя участок с кадастровым номером 42 N, но так же объем этого ограничения (площадь требуемая для прохода и проезда, конкретные границы участка, геодезические точки, позволяющие поставить обременение на кадастровый учет).

Установление сервитута без четкого определения его месторасположения не достигает необходимых правовых последствий и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, поскольку фактически влечет неисполнимость судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для установления истцу права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в иске Звягину А.С. к администрации Беловского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), отказать в полном объеме.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.