Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Черной Е.А.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2016 года

по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Дюкаревой Т.А., Злобину М.О., Евдокимову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Дюкаревой Т.А., Злобину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банком ЗЕНИТ и Дюкаревой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита N от 28.09.2012, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме " ... " руб. сроком до 28.09.2017, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,85 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Злобиным М.О. был заключен договор залога автотранспортного средства "модель", 2012 г.в. VIN - N.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просил взыскать с Дюкаревой Т.А. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита N от 28.09.2012 по состоянию на 23.11.2015 в размере " ... " руб., в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " руб.; по процентам за пользование кредитом за период с 25.04.2015 по 10.11.2015 - " ... " руб.; неустойку по просроченной ссуде за период с 25.05.2015 по 23.11.2015 - " ... " руб.; неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 25.05.2015 по 23.11.2015 - " ... " руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Злобину М.О., а именно транспортное средство "модель", 2012 г.в., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона; определить начальную продажную цену предмета залога в сумме " ... " руб. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2016 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Евдокимов А.И., являющийся собственником предмета залога в настоящее время.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ Сиваков Д.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2014, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Дюкарева Т.А. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности перед истцом по кредитному договору, против размера задолженности не возражала, просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Ответчик Злобин М.О. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен.

Ответчик Евдокимов А.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Евдокимова А.И. - Кожевников В.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2016, позицию и доводы своего доверителя поддержал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены частично, с Дюкаревой Т.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.09.2012 по состоянию на 23.11.2015 в размере " ... " руб., в том числе задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - " ... " руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 25.04.2015 по 10.11.2015 - " ... " руб.; неустойка по просроченной ссуде, начисленная за период с 25.05.2015 по 23.11.2015 - " ... " руб.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленная за период с 25.05.2015 по 23.11.2015 - " ... " руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.; в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Злобину М.О., Евдокимову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ЗЕНИТ Сиваков Д.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ Банк не давал своего согласия на заключение сделки в отношении заложенного имущества, отчуждая автомобиль, находящийся в залоге, ответчик Злобин М.О. нарушил п. 2.2. договора залога, в соответствии с которым изменение места эксплуатации и снятие имущества с регистрационного учета без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Считает, что Евдокимов А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. в судебном заседании не установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества Злобиным А.И., в т.ч. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, которое было приобретено Евдокимовым А.И. на основании копии паспорта транспортного средства. Также указывает, что Евдокимовым А.И. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заключенная сделка была возмездной, в договоре купли-продажи предмета залога не указана цена, за которую приобретено имущество, из пояснений ответчика Дюкаревой Т.А. следует, что Злобин М.О. не получал от Евдокимова А.И. денежные средства по указанному договору купли-продажи.

Полагает, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. переход права собственности на данное имущество не прекращает право залога, а, следовательно, кредитор (залогодержатель) не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На апелляционную жалобу ответчиком Евдокимовым А.И. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ Сиваков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил изменить решение в обжалуемой части.

Ответчик Дюкарева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель ответчика Евдокимова А.И. - Кожевников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2012 между ПАО Банк ЗЕНИТ (ранее Банк ЗЕНИТ (ОАО)) и Дюкаревой Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Дюкаревой Т.А. кредит в сумме " ... " руб. под 20,85 % годовых на цели личного потребления, со сроком возврата 28.09.2017.

Установив, что предусмотренное вышеуказанным кредитным договором денежное обязательство исполняется Дюкаревой Т.А. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей, не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредиту, взыскав с Дюкаревой Т.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 по состоянию на 23.11.2015 в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Выводы суда в указанной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, разрешая заявленный ПАО Банк ЗЕНИТ иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в указанной части судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения Дюкаревой Т.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 28.09.2012 между Банком ЗЕНИТ и Злобиным М.О. заключен договор залога автотранспортного средства N, согласно которому Злобин М.О. предоставил в залог автомобиль "модель", 2012г.в., VIN - N, цвет кузова - бежевый.

Судом установлено, что с 27.05.2015 собственником вышеназванного автомобиля является Евдокимов А.И. на основании договора купли-продажи от 27.05.2015.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимов А.И. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, при возмездном приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из текста договора купли-продажи, заключенного между Евдокимовым А.И. и Злобиным М.О., следует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Автомобиль принадлежал продавцу Злобину М.О. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, выданного 27.04.2012.

Из пояснений Евдокимова А.И., данными суду, следует, что при приобретении им спорного автомобиля на основании дубликата ПТС, прежний владелец Злобин М.О. сослался на потерю оригинала ПТС. Поскольку проблем с постановкой автомобиля на учет, с его использованием у него не возникло, оснований сомневаться в словах Злобина у него не имелось.

В карточке учета транспортного средства имеется запись о том, что дубликат ПТС выдан взамен утраченного.

Доказательства того, что Евдокимов А.И., приобретая автомобиль 27.05.2015, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Злобина М.О. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Евдокимова А.И. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 27.05.2015, а соответственно возможности у Евдокимова А.И. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик Евдокимов А.И. является недобросовестным приобретателем.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "модель", 2012г.в., VIN - N.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмездности заключенной между Злобиным М.О. и Евдокимовым А.И. сделки купли-продажи автотранспортного средства судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в договоре купли-продажи от 27.05.2015, заключенного между Злобиным и Евдокимовым, не имеется сведений о стоимости продаваемого автомобиля. Вместе с тем, из п. 2 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора, что свидетельствует о возмездности договора. Данный договор купли-продажи на момент рассмотрения дела недействительным (незаключенным) не признан, сами стороны договора на его безденежность не ссылались. Пояснения ответчика Дюкаревой об указанных обстоятельствах достоверными доказательствами, по мнению судебной коллегии, не являются.

Таким образом, доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Черная Е.А.

Зайцева Е.Н.