Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

с участием прокурора Леонова К.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Шкутовой Т.А.

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 декабря 2015 года по иску Евстушенко В.Г. к ОАО "Российские железные дороги", ГУ "Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Евстушенко В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с 1989 года (до армии) и с 1992 года по 2013 год состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".

26.06.2012 года с ним произошел несчастный случай на производстве. В период выполнения работ по разбору кирпичного здания обрушился внешней участок стены здания, в результате чего он упал с высоты 4,7м. и потерял сознание. В результате данного падения он получил тяжелые травмы: "данные изъяты"

По результатам расследования комиссией было установлено, что данное увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей, и явилось результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

С 22.01.2013 г. по настоящее время он считается стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность.

До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 22105,28 руб., что подтверждается справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка пострадавшего, ФСС от 19.02.2013 г. N 111В за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, расчетом среднего заработка.

Размер утраченного заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет 2917896,96 руб., расчет утраченного заработка прилагается.

Кроме утраченного заработка им были понесены дополнительные расходы в общем размере 20042 рублей.

В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности в настоящее время истец является инвалидом "данные изъяты" группы, 60% трудового увечья, с ним расторгли трудовые отношения, по состоянию здоровья его не принимают на новую работу, он не может продолжать работу по своей специальности, вести активную жизнь, т.к. постоянно испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем.

В связи с чем, он испытывает не только физические боли, но нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, он оценивает в размере 300000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 261970 рублей 73 копейки, расходы на лечение в размере 20344,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением от 08.09.2015г к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ "Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Евстушенко В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Евстушенко В.Г. утраченный заработок (доход) в размере 240097,50 рублей, дополнительные расходы в размере 20344,93 рубля, компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 104,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Шкутова Т.А. просит изменить решение суда в части утраченного заработка, отказав в удовлетворении требований в данной части, указывая, что судом неверно применены нормы п. 1 ст. 1085 и ст. 1072 ГК РФ, в силу которых с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку из материалов дела следует, что подлежащие Евстушенко В.Г. страховые выплаты, производимые ГУ Новосибирским региональным отделением ФСС РФ полностью возмещают утраченный им заработок, размер которого не превышает установленный максимальный размер ежемесячных страховых выплат, то оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца суммы утраченного заработка не имеется.

Также полагает, что судом в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете утраченного заработка судом не учтено, что истцу причинен вред в размере установленной МСЭ степени утраты трудоспособности, с учетом которой в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентах к его дневному месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" Шкутову Т.А., просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя истца Евстушенко В.Г. - Евстушенко Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение помощника Кемеровского транспортного прокурора Леонова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения исковых требований истца к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1084, 1085, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие возникновения профессионального заболевания, учел, что Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение, в связи с чем, пришел к выводу от том, что истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, взыскания разницы между размером утраченного заработка и производимой Кемеровским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ежемесячной страховой выплатой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и не основаны на представленных по делу доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, работодатель может быть обязан к возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, если существует разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу положений статьи 11 указанного Закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Из существа заявленных Евстушенко В.Г. требований следует, что он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка. При этом размер утраченного заработка определяет как разницу между полным размером заработной платы, которую он получал до причинения вреда, и назначенного страхового возмещения.

Утрата Евстушенко В.Г. профессиональной трудоспособности подтверждается:

Справкой МСЭ-2012 N от 22.01.2013 г. об установлении инвалидности впервые (Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 100% в связи с трудоувечьем от ДД.ММ.ГГГГ);

Справкой МСЭ-2012 N от 28.02.2013 г. (Степень утраты профессиональной [трудоспособности в процентах - 80% в связи с трудоувечьем от ДД.ММ.ГГГГ.2);

Справкой МСЭ-2011 N от 22.01.2013 г. (Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 60% в связи с трудоувечьем от ДД.ММ.ГГГГ);

Справкой МСЭ-2012 N от 21.01.2015 г. (Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 60% в связи с трудоувечьем от ДД.ММ.ГГГГ);

Удовлетворяя частично требования Евстушенко В.Г., суд первой инстанции согласился с доводами истца и также определилразмер утраченного заработка как разницу между полным размером заработной платы, которую истец получал до причинения вреда, и назначенного страхового возмещения. Однако такой вывод суда первой инстанции закону не соответствует.

Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

Таким образом, на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу подлежит только заработок, соответствующий проценту утраты его профессиональной трудоспособности в различные периоды, то есть в размере от 100% до 60%.

Исходя из данных, приведенных в исковом заявлении, в период с января 2014 года Кемеровским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации истцу выплачивались ежемесячные суммы страховых выплат, отвечающие требованиям части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигавшие максимального размера ежемесячной страховой выплаты, а потому не ограниченные страховщиком.

При таком положении правовых оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению вреда здоровью истца сверх установленных страховых выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Мнение истца о том, что ему не возмещен утраченный заработок, является ошибочным, поскольку утраченный заработок истца определен с учетом процента утраты его профессиональной трудоспособности.

При таком положении решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Евстушенко В.Г. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 240097 руб. 50 коп., нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Евстушенко В.Г. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 240097 руб. 50 коп. подлежит также изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1110 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 декабря 2015 года в части возмещения вреда, причиненного здоровью отменить.

В удовлетворении требований Евстушенко В.Г. к ОАО "Российские железные дороги", ГУ "Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве - отказать.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 декабря 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110 рублей 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник