Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" Усачева С.Е.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2016 года по исковому заявлению Дуплинского А. Н. к ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать и внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дуплинский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" просил установить с учетом уточнения требований: факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.01.2015 г. по 25.09.2015 г.; обязать ответчика - ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" выдать трудовую книжку и внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 25.09.2015 г.; взыскать с ответчика его в пользу 13761 рублей -сумма оклада за 25 календарных дней, отработанных в сентябре 2015г.; 99084 рублей - сумма оклада за 6 месяцев; 6924,15 рубль - в счет компенсации за неиспользованный отпуск; 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Требования о сумме невыплаченной заработной платы мотивировали Кузбасским региональным соглашением между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Администрацией Кемеровской области и работодателями на 2013-2015 годы.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2015 г. по 25.09.2015г. Дуплинский А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Новокузнецкие микроавтобусы", работал в должности исполнительного директора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. С 01 января 2015 г. он приступил к выполнению трудовых обязанностей: осуществление оперативного управления и организации работ на предприятии. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб., однако, начиная с марта 2015 г. заработную плату ему перестали выплачивать.

25 сентября 2015 г. генеральный директор ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" сообщил, что заработную плату ему выплачивать не намерен, так как он официально не трудоустроен. С указанной даты он перестал работать у ответчика. Несмотря на его неоднократные обращения к работодателю, до настоящего времени заработная плата за период с 01.03.2015 г. по 25.09.2015 г. ему не выплачена.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом оформил его трудоустройство на работу, чем лишил его права на социальное и пенсионное страхование. Неправомерные действия ответчика, носившие характер невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, лишение его права на социальное и пенсионное страхование, неуважительное отношение представителей ответчика к нему, причинили ему моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, душевном волнении, бессоннице, головной боли. Незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом работодателя. Незаконные действия работодателя вызывают у него чувства ущербности, неполноценности и обделенности. Моральный вред, причиненный ему работодателем, он оценивает в 30 000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2016 года постановлено:

Заявленные требования Дуплинского А. Н. к ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать и внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" в пользу Дуплинского А. Н. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015г. по 06.06.2015г. в размере 63 638 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10387 (десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Взыскать с ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 76 копеек.

Получатель:

ИНН-4217424242

КПП-421701001

ОКТМО 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ

ОБЛАСТИ

БИК-043207001

Получатель - Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России

N4 по Кемеровской области)

СчетN -40101810400000010007

КБК-18210803 010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб,

подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы N 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: "адрес"

В остальной части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать и внести записи в трудовую книжку ? отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства на его восстановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новокузнецкие Микроавтобусы" Усачев С.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав Дуплинскому А. Н. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Новокузнецкие Микроавтобусы" Усачева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" является автотранспортным предприятием, основным видом деятельности ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" является деятельность сухопутного транспорта; дополнительным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей (л.д.46-47).

На основании приказа от 01.01.2015г. на исполнительного директора Дуплинского А.Н. генеральным директором ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" Б.С.Н. возложены обязанности по организации выполнения требований по основным направлениям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (БД и ОБД), охране труда; возложены обязанности механика по выпуску автомобилей (л.д.17).

Реализуя возложенные на него обязанности, Дуплинский А.Н. ежедневно осуществлял контроль технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, что подтверждается его подписью в журнале (л.д.20-24).

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

О возможности выполнения работы данной специфики

свидетельствуют профессиональное обучение Дуплинского А.Н ... Так, пройдя обучение в ФАУ "Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" с 21.04.2015г. по 06.05.2015г. Дуплинский А.Н. получил удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ.

Дуплинский А.Н. прошел аттестацию по обеспечению безопасности движения в комиссии Управления госавтодорнадзора по Кемеровской

области ФСНСТ и соответствует должности ответственный за БДД, о чем выдано удостоверение N от 17.06.2015г., где местом его работы указано ООО "Новокузнецкие микроавтобусы".

Выполнение порученных трудовых функций Дуплинским А.Н. подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях N от 25.05.2015г. по ст. 11.14.2 ч.2 КоАП РФ, N от 25.05.2015г. по ст. 11.31 ч.1 КоАП РФ, из которых следует, что Дуплинский А.Н. привлекался к административной ответственности как должностное лицо - исполнительный директор ООО "Новокузнецкие микроавтобусы".

К представленным административным материалам приложена

должностная инструкция на исполнительного директора ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" Дуплинского А.Н. от 30 декабря 2014 года, которая сторонами не оспорена.

Из представленных административных материалов следует, что на Дуплинского А.Н. составлялись протоколы об административных правонарушениях как на должностное лицо ООО "Новокузнецкие микроавтобусы", он привлекался к административной ответственности за период с 14.01.2015г. по 12.05.2015г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 01.01.2015 года сложились бессрочные трудовые отношения, основанные на личном выполнении Дуплинским А.Н. конкретной трудовой функции.

Далее, разрешая исковые требования, суд первой инстанци пришел к выводу, что поскольку Дуплинскому А.Н. не предоставлялся ежегодный отпуск, не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачивалась заработная плата, начиная с марта 2015 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате. Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что к требованиям истца об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать и внести запись в трудовую книжку подлежит применению срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что Дуплинский А.Н. обратился в суд с настоящим иском 22 декабря 2015 года, заявлений о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции указал, что нарушенные права истца в указанной части за пределами данного срока не подлежат судебной защите.

Трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами, трудовыми исчисляется с момента, когда данные отношения были прекращены по инициативе истца, который признал и не оспаривал, что фактически уволился по собственному желанию, перестав выходить на работу. Поскольку суд первой инстанции с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, правильно распределил бремя доказывания между сторонами спора и пришел к выводу, что трудовые отношения продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным выводом у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Истец не просил суд восстановить срок обращения в суд, поскольку настаивал, что трудовые отношения были прекращены по его инициативе с 26 сентября 2015 года, следовательно, им не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Доводам истца в указанной части суд первой инстанции дал всестороннюю и обоснованную оценку на основании представленных доказательств и пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт прекращения трудовых отношений с ответчиком в сентябре 2015 года, что вся совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами в июне 2015 года. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок обращения в суд с данным иском истцом пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, в рассматриваемом споре, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Дуплинскому А.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Обратившись в суд 22 декабря 2015 года с указанным иском, Дуплинский А.Н. пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в полном объеме, а не только в части требований об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать и внести записи в трудовую книжку.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать и внести записи в трудовую книжку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

В силу части второй статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока истец Дуплинский А.Н. не обращался.

Трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение суда в части отказа в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Поскольку в понятие судебных расходов в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в иске Дуплинскому А.Н. фактически отказано в полном объеме, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.

С учетом вышеприведенных норм права, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и совокупности представленных по делу доказательств, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Дуплинского А.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на эти требования также распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поэтому в указанной части решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Дуплинскому А. Н. в удовлетворении требований к ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2016 года в части удовлетворения требований Дуплинского А. Н. к ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять новое решение.

Отказать Дуплинскому А. Н. в удовлетворении требований к ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: