Решение Орловского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 21-60/2016

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 11 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 на решение судьи Урицкого районного суда "адрес" от "дата", принятое по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав дело, выслушав возражения на жалобу должностного лица ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО4, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде администраивного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2обжаловал его в суд.

29 февраля 2016 года судьей Урицкого районного суда Орловской области было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 просит отменить решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности он не руководствовался сроком, указанным в сертификате соответствия.

Ссылается на то, что поскольку срок годности, указанный на упаковке аптечек, нельзя было прочитать, то они были вскрыты и в результате осмотра содержимого установлено, что на ряде лекарственных препаратов также нельзя прочитать срок годности.

Полагает, что тот факт, что аптечки были с истекшим сроком годности, говорит об их отсутствии, что является нарушением п.7.7 ПДД РФ.

Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, поскольку ФИО2 не был согласен с правонарушением по надуманным основаниям, но в процессе составления протокола он свою вину признал, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении, постановлении, объяснениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N) запрещена эксплуатация автобусов, легковых и грузовых автомобилей, колесных тракторов при отсутствии медицинской аптечки.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ составляют, в том числе, действия по управлению транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки.

Из материалов дела усматривается, что постановлением вышеуказанного должностного лица полиции ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п.7.7 Правил дорожного движения, а именно ФИО2 28 января 2016г. на автодороге " ... " управлял автобусом и перевозил пассажиров, имея в салоне автобуса две медицинские аптечки с истекшим сроком годности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по его жалобе, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В связи с отменой постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина ФИО2 в полном объеме не подтверждается представленными суду доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный срок годности аптечек, имевшихся в автобусе, которым управлял ФИО2, а также то, что срок их годности не читаем. В качестве доказательств того, что срок годности истек, должностным лицом к протоколу были приложены только копии сертификатов соответствия, находившиеся в данных аптечках, в которых указаны сроки действия самих сертификатов, а не сроки годности аптечек.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос, о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, дело при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук