Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коль Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Коль Л. В. к Коль А. К. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установила:

Коль Л.В. обратилась в суд с иском к Коль А.К., в обоснование требований указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от (дата) она, Коль Г.К. и Аношкина Л.Г. являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес), по *** доле каждый. На момент приватизации ответчик Коль А.К. находился с местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета в спорной квартире, от участия в приватизации отказался. После освобождения из мест лишения свободы он вновь был зарегистрирован по адресу: (адрес), но длительное время в жилом помещении не проживает, место его нахождения неизвестно.

Просила признать Коль А.К. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Коль Л.В. и ее представитель Байраков В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Коль Г.К., Аношкина Л.Г., представители УФМС в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще уведомлены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Коль Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Коль Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой она ссылается на незаконность решения и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции Коль Л.В., ее представитель Байраков В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Третьи лица Коль Г.К., Ничунаева (Аношкина Л.Г.) просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Интересы ответчика Коль А.Г., место нахождения которого не известно, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ представляла адвокат Фейлер Е.Н., просившая в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители УФМС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коль А.Г. был вселен на спорную квартиру на основании обменного ордера от (дата) в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя ФИО13, который на тот момент являлся опекуном ответчика. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой, от которого в добровольном порядке не отказывался.

В связи с осуждением к лишению свободы, ответчик был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении (дата)

Спорная квартира по договору приватизации (дата) передана в собственность Коль Г.К., Коль Л.В., Аношкиной Л.Г. по *** доле каждому, при этом Коль А.Г. дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность указанных лиц, что не отрицается стороной истца, усматривается из договора от (дата) После освобождения из мест лишения свободы Коль А.Г. был вновь зарегистрирован в квартире по адресу: (адрес).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по заявленным истцами требованиям правовых оснований для признания ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку до осуждения ответчик проживал и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Коль А.Г., хотя и был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но его отсутствие в нем носило временный характер, в период нахождения гражданина в местах лишения свободы право пользования жилым помещением за ним сохранялось.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 г., временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу чего, гражданин осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку в силу положений ст. 19, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от (дата) Коль Г.К., Коль Л.В., Аношкиной Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Коль А.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета. При этом судом установлено, что, вселившись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а затем, отказавшись от участия в его приватизации, Коль А.К. приобрел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения производных требований о его выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коль Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи